Решение по делу № 2-289/2013 от 09.04.2013

К делу № 2-289/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года                      ст. Кущёвская

    Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.

при секретаре                  Чернышевой Н.С.,

с участием истца             Крот Т.Т.,

ответчика и его представителя     Крот С.П., Андрющенко О.В.,

ответчиков     Жогалева С.П., Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот Т.Т. к Крот С.П., Жогалеву С.П. и Ткаченко А.А. о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Крот Т.Т. обратилась в суд с иском к Крот С.П., Жогалеву С.П. и Ткаченко А.А. о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Крот С.П., имеют совершеннолетних детей КАС, КЕС, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края брак между ними был расторгнут. В период совместного брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой <адрес> в ст.Кущевской Краснодарского края. Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Исковое заявление Крот С.П. получал по почте лично, в суде его интересы представлял гражданин ТИВ, который признал заявленные исковые требования. В день рассмотрения дела 20.08.2012 года она с Крот С.П. вела переговоры о вариантах раздела дома, межевания земельного участка. В последующем Крот С.П. просил ее не регистрировать право собственности на 1/2 долю домовладения, утверждая что решит, какие комнаты отдать и как провести перепланировку дома. 31.10.2012 года она выехала <адрес> в ст.Кущевской, где проживающие в нем квартиранты пояснили, что у них новая молодая хозяйка. После обращения в Кущёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 23.03.2013 года ей стало известно о том, что собственницей жилого является ответчик Ткаченко А.А., родная дочь сожительницы Крот С.П.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2012 года в отношении Крот С.П. ей стало известно, что в сентябре 2012 года он заключил договор купли-продажи с гражданином Жогалевым С.П. на продажу домовладения <адрес> так как домовладение было в его собственности. Впоследствии данное домовладение Жогалев С. продал Ткаченко А.. Таким образом Крот С.П. распорядился имуществом, не имея на это права. В то время как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Жогалев С.П. и Ткаченко А.А. дружат, их отношения можно назвать близкими. Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, который не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом никакого согласия на распоряжение долей ответчику Крот С.П. она не давала, поскольку намеревалась вселиться в свою половину дома после решения с ним в добровольном порядке вопроса о его реальном разделе. Сделка, совершенная между Жогалевым С.П. и ответчиком Крот С.П. является мнимой, что подтверждается также тем обстоятельством, что Жогалев С.П. сразу же оформил дом на свою близкую приятельницу, Ткаченко А.А..Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного просит суд признать сделки по отчуждению жилого дома <адрес> в ст.Кущёвской Краснодарского края, совершенные между Крот С.П. и Жогалевым С.П. и Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. недействительными в форме ничтожности как мнимые и применить последствия недействительности сделок.

В ходе ведении судебного процесса истцом Крот Т.Т. были уточнены исковые требования, а именно истец просит признать договор от 26.09.2012 года купли-продажи жилого строения (жилого дома) <адрес> в ст.Кущевской Краснодарского края, совершенный между Крот С.П. и Жогалевым С.П. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения 1/2 доли и применить последствия недействительности сделки. Признать договор от 11.10.2012 года купли-продажи жилого дома <адрес> в ст.Кущёвской Краснодарского края, совершенный между Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения ? доли и применить последствия недействительности сделки.

В судебном истец Крот Т.Т. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить иск в полном объеме, а именно признать договор от 26.09.2012 года купли-продажи жилого дома <адрес> в ст.Кущевской Краснодарского края, совершенный между Крот С.П. и Жогалевым С.П. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения 1/2 доли и применить последствия недействительности сделки, признать договор от 11.10.2012 года купли-продажи жилого дома <адрес> в ст.Кущёвской Краснодарского края, совершенный между Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения 1/2 доли и применить последствия недействительности сделки. Факт знакомства Жогалева С.П. с Ткаченко А.А. уже утверждает, ошиблась в лицах.

Ответчик Крот С.П. и его представитель Андрющенко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали указав, что о состоявшемся судебном решении о разделе супружеского имущества узнали только после продажи спорного имущества, в октябре 2012 года, при разделе имущества его интересы представлял адвокат ТИВ не поставивший его в известность, доводы истца считают не состоятельными и незаконными.

Ответчики Жогалев С.П., Ткаченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали указав, что являются добросовестными приобретателями, между собой знакомы не были, все условия по сделкам были выполнены, обременений при из заключении не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Крот Т.Т. исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Крот Т.Т. и ответчиком Крот С.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) были удовлетворены исковые требования Крот Т.Т. к Крот С.П. о разделе совместно нажитого имущества. За истцом было признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская <адрес>

В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за истцом Крот Т.Т. в установленном законом порядке признано право общей долевой собственности в ? части на супружеское имущество, домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.29,59), в настоящее время правообладателем указанного выше недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край ст.Кущёвская, <адрес> является ответчик Ткаченко А.А..

Так в судебном заседании установлено, что согласно договора купли - продажи от 26.09.2012 года ответчиком Крот С.П., было продано ответчику Жогалеву С.П., как покупателю, домовладение расположенное по адресу: Краснодарский край ст.Кущёвская, <адрес> такой договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 56-68).

Согласно договора купли-продажи от 11.10.2012 года ответчиком Жогалевым С.П. спорное домовладение расположенное по адресу: Краснодарский край ст.Кущёвская, <адрес> было продано ответчику Ткаченко А.А. как покупателю, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 53-55).

Обжалуя указанные выше сделки, истец в качестве обоснований своих доводов указывает, что спорное имущество - домовладение расположенное по адресу: Краснодарский край ст.Кущевская, <адрес> право общедолевой собственности на ? долю которого признано за истцом на основании вступившего в законную силу решении суда от 20.08.2012 года, выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем может быть истребовано и у добросовестных приобретателей, в тоже время конкретизируя заявленные требования, в том числе уточнениями к ним, просит признать договор от 26.09.2012 года купли-продажи жилого <адрес> в ст.Кущёвской Краснодарского края, совершенный между Крот С.П. и Жогалевым С.П. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения 1/2 доли и применить последствия недействительности сделки, признать договор от 11.10.2012 года купли-продажи спорного жилого дома, совершенный между Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. недействительным в форме ничтожности как мнимый в части отчуждения ? доли и применить последствия недействительности сделки (л.д.68), т.е. как способ защиты нарушенного права истцом избраны положения § 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующего положения о недействительности сделок, что устанавливает просительная часть заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) ( п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно положениям ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений приведенной выше статьи способом установления мнимой сделки ничтожной является установление таких фактов, как направленность сделки ее соответствующим правовым условиям.

При этом в судебном заседании установлено, что заключенный договор купли - продажи домовладения от 26.09.2012 года между Крот С.П. и Жогалевым С.П., исполнен путем его государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 56-68).

Исполнен договор купли - продажи спорного домовладения и от 11.10.2012 года заключенный между Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. как прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 53-55).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ткаченко А.А. на основании свидетельства о госрегистрации права является владельцем спорного домовладения, осуществляя право пользования и владения им по своему смотрению, в том числе путем передачи такого дома в наем иным жильцам, чего не отрицает и сама истец Крот Т.Т..

Таким образом установлено, что стороны оспариваемых истцом договоров купли-продажи фактически владели и пользовались спорным домовладением, расположенным по адресу: Краснодарский край ст.Кущевская, <адрес>

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2012 года истцом в ОМВД РФ по Кущёвскому району было сообщено о необходимости провести проверку и дать правовую оценку действиям ответчика Крот С.П., который по ее мнению путем обмана в период времени с 20 августа 2012 года по 18 октября 2012 года совершил отчуждение принадлежащей ей согласно решения Кущевского суда от 20.08.2012 года 1/2 доли жилого домовладения <адрес> причинив ущерб в сумме 1 млн. 500 рублей (л.д.78).

В ходе проверки сообщения о преступлении, в своих объяснениях истец указала, что 20 августа 2012 года Кущёвским районным судом было вынесено решение о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: ст. Кущевская, <адрес> После данного решения суда она неоднократно встречалась с бывшим мужем Крот С.П., обговаривала вопрос о разделе дома, в том числе мирным путем, и поэтому не производила оформление права собственности в государственной регистрационной службе. 31 октября 2012 года узнала, что дом принадлежит другим хозяевам и в регистрационной службе Кущёвского района выяснила, что право собственности на все домовладение оформлено за Ткаченко А.А.. Кто такая Ткаченко А.А. ей не известно, и каким образом она стала правообладателем части домовладения ей так же не известно. Считает, что бывший муж Крот С.П. ввел ее в заблуждение, чтобы продать домовладение, т.е. совершил в отношении нее мошеннические действия (л.д.82-83).

Из объяснений Крот С.П. следует, что спорное домовладение он приобретал у своей матери КМВ. Данная сделка была безденежная, то есть был выбран такой способ оформления домовладения на его имя. ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Крот Т.Т. брак был расторгнут. До ноября 2011 года <адрес> проживала бывшая супруга. У них также имелось совместное КФХ <данные изъяты> которое было образовано из общих паевых земель главой которого была Крот ТТ. После развода ему стало известно о том, что Крот Т.Т. продала земельный участок КФХ и они совместно с Крот Т.Т. решили что домовладение <адрес> останется ему, т.к. КФХ и домовладение по стоимости примерно равнозначны. Летом 2012 года Крот Т.Т. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В процессе он не участвовал, вел дело через представителя ТИВ который о результатах указанного спора не сообщил, т.е. о решении Кущёвского районного суда от 20 августа 2012 года ему было неизвестно и после этого с Крот Т.Т. не встречался. В сентябре 2012 года заключил договор купли-продажи с Жогалевым С.П.. Впоследствии данное домовладение Жогалев продал Ткаченко А.. Умысла на хищение 1/2 доли домовладения у него не было (л.д.90-91).

Из объяснений Ткаченко А.А. следует, что в начале 2012 года она решила купить домовладение в ст. Кущёвской, т.к. имела собственные сбережения, и взяла кредит в размере 150 000 рублей для приобретения домовладения из расчета 550 000 рублей. С лета 2012 года слышала, что Крот С.П. продавал домовладение <адрес> в ст. Кущёвской, однако в сентябре 2012 года узнала, что Крот С.П. продал дом Жогалеву С.П.. Через некоторое время Крот С.П. приехал к ним домой и сообщил о том, что Жогалев С.П. требует вернуть деньги за проданное ему домовладение, т.к. его не устроил дом, то есть уже после приобретения он стал внимательно рассматривать домовладение и нашел в нем много недостатков. Осмотрев домовладение она действительно увидела, что дом требует серьезного капитального ремонта, но все равно купила данное домовладение, т.к. ее устроила цена. 11.10.2012 года ею с Жогалевым С.П. был заключен договор купли-продажи и 18.10.2012 года она зарегистрировала право собственности на данное домовладение за собой, при этом Крот С.П. ей ничего не говорил о том, что на данное домовладение кто-то еще претендует, на момент заключения данной сделки домовладение не было под арестом (л.д.92).

Из объяснений ЖАА следует, что в июне 2012 года он оказал юридическую помощь по вопросу раздела совместно нажитого имущества Крот Т.Т.. Было несколько судебных заседаний, присутствовал ли на них ответчик Крот СП., не помнит, на последнем судебном заседании, Крот С.П. точно не присутствовал с его стороны присутствовал представитель ТИВ (л.д.129).

Из объяснений ГЕС следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> Фактически проживает <адрес> До 2010 года проживала <адрес> совместно со своим мужем ГВА детьми, матерью Крот Т.Т. и ее мужем Крот С.П. Ей известно, что данное домовладение принадлежало ранее и было впоследствии приобретено в 1999 году у КМВ ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения о расторжении брака Крот Т.Т. расторгла брак с Крот С.П., в связи с чем последний переехал в домовладение расположенное <адрес> ст.Кущёвская, а они остались проживать в вышеуказанном домовладении. Согласно решения Кущёвского районного суда был произведен раздел домовладения на две равные доли, на судебном процессе присутствовали Крот С.П., Крот Т.Т., адвокаты ЖАА и ТИВ, сожительница Крот С.П. и она. В судебном заседании Крот С.П. согласился с разделом имущества, о чем судом было вынесено соответствующее решение. После суда Крот С.П. встречался с Крот Т.Т. и адвокатами и просил отсрочку въезда Крот Т.Т. в домовладение она присутствовала при данной встрече. В 2012 году ей стало известно, что домовладение <адрес> ст.Кущевская принадлежит совершенно неизвестному человеку, при этом Крот С.П. в известность Крот Т.Т. об этом не ставил. При встрече с новым хозяином домовладения, он предоставил документы подтверждающие право собственности на домовладение, впоследствии они получили свидетельство в юстиции Кущёвского района о регистрации права собственности на домовладения <адрес> ст.Кущёвская, за Ткаченко А.. Данное обстоятельство было не понятно, так как домовладение было продано без участия Крот Т.Т., которой фактически принадлежала 1\2 доля домовладения. Кроме того Крот С.П. доли в КФХ <данные изъяты> не имел, в связи с чем факт продажи хозяйства с ним не оговаривался и каких-либо денежных средств по его продаже ему не выплачивалось. В связи с чем его доводы относительно того, что Крот Т.Т. продала хозяйство и он фактически стал единственным собственником домовладения по адресу: ст.Кущёвская <адрес>, не является действительным и его действия по продаже дома являлись умышленными и были направлены на получение личной выгоды (л.д. ).

Из объяснений ГВА, следует, что до 2010 года он проживал по адресу <адрес>. Ему известно, что данное домовладение принадлежало ранее и было впоследствии приобретено в 1999 году у КМВ, <данные изъяты> Крот Т.Т. и ее мужем Крот С.П. ДД.ММ.ГГГГ года брак межу Крот Т.Т. и Крот С.П. был расторгнут. В 2012 году ему стало известно, что домовладение <адрес> ст.Кущевская 100% принадлежит совершенно неизвестному человеку, при этом Крот Т.Т. о продаже данного домовладения известно не было, Крот С.П. в известность ее об этом не ставил. При встрече с новым хозяином домовладения, те предоставили документы подтверждающие их право собственности на данное домовладение, согласно которых единственным его собственником и продавцом являлся Крот С.П. Впоследствии они получили свидетельство в юстиции Кущёвского района о регистрации права собственности на домовладения <адрес> ст.Кущевская, согласно которого собственником домовладения была Ткаченко А.. Данное обстоятельство было не понятно, так как домовладение было продано без участия Крот Т.Т., которой фактически принадлежала 1\2 доля домовладения (л.д. ).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Кущевской району от 08.06.2013 года, 08.06.2013 года им был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон ТИВ, в ходе беседы последний указал, что более интересов Крот С.П. в суде и иных органах не представляет, в связи со сменой работы. О месте нахождения Крот С.П. пояснить не может, копию вышеуказанной доверенности предоставить так же не может в связи с ее отсутствием. Прибыть в ОМВД России по Кущёвскому району так же не может в связи с нахождением в служебной командировке на территории Краснодарского края (л.д. ).

Правоохранительным органом ОМВД РФ по Кущёвскому району неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Крот С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, отменялось, и дальнее принятие по нему решения, по мнению суда, будет вести к затягиванию процесса и ни коим образом не нарушает права сторон по настоящему делу.

Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дает суду основание полагать, установленным факт добросовестности приобретения со стороны покупателей Жогалеева С.П., Ткаченко А.А., по состоявшимся спорным договорам купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край ст. Кущёвская <адрес>. При совершении сделок никаких обременений не имелось, они прошли правовую экспертизу при их регистрации Федеральной регистрационной службой.

В силу чего, такие договоры от 26.09.2012 года, заключенный между Крот С.П. и Жогалевым С.П., и от 11.10.2012 года, заключенный между Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. в силу оценки представленных доказательств, были заключены с намерениями создать соответствующие правовые последствия, такие сделки заключались возмездно, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат признаков ничтожности.

Кроме того, близких родственных связей сторон таких договоров установлено не было, что также дает суду основание полагать, что такие сделки не могли быть заключены для вида и повлечь соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 98-О, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, принимая ко вниманию, что суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду не доказанности обстоятельств недействительности сделок в форме их ничтожности как мнимых в части отчуждения ? доли недвижимого имущества жилого <адрес> в ст.Кущёвской Краснодарского края и заключенных межу ответчиками Крот С.П. и Жогалевым С.П. 26.09.2012 года, ответчиками Жогалевым С.П. и Ткаченко А.А. 11.10.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Крот Т.Т. к Крот С.П., Жогалеву С.П. и Ткаченко А.А. о признании сделок по отчуждению жилого дома недействительными - отказать.

     Принятые меры обеспечительного характера в виде наложения ареста – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда                 Лисовец А.