Решение по делу № 2-1240/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1240/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000995-03

Решение

Именем Российской Федерации

    06 августа 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Компанец Ольге Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Компанец О.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 338 289,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 582,89 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Компанец О.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дата.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, САО «ВСК» дата произвело выплату страхового возмещения в размере 338 289,44 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. Судебная корреспонденция № дата возвращена в суд за истечением срока хранения. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

Ранее в судебном заседании Компанец О.С. иск не признала.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Компанец О.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из административного материала по факту ДТП следует, что дата водитель Компанец О.С., управляя транспортным средством в нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на перекрестке, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № орт дата Компанец О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность Компанец О.С. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору № от дата (период страхования с дата по дата), заключенного между ФИО6 и САО «ВСК».

Одним из рисков, застрахованных по данному полису, является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применима) (риск 4.1.2).

В соответствии с п. 2 Договора страхования при повреждении ТС в результата страхового случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального Дилера, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного ТС.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака № от дата фамилия Редькина изменена на Булатову.

дата САО «ВСК» приняло заявление ФИО4 о наступлении события (л.д. 23). В этот же день был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, в котором отражено наличие у транспортного средства повреждений: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, указатель поворотника передний правый, противотуманной фары правой передней (л.д. 25-26).

ООО «Самит Моторс Владивосток» были составлены документы: заказ-наряд № от дата, счет-фактура № от дата.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из Положений Правил страхования, САО «ВСК», признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Саммит Моторс Владивосток» в размере 338 289,44 руб. (платежное поручение № от дата).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств о возмещении Компанец О.С. ущерба в указанной сумме суду не представлены.

Определением от дата по ходатайству ответчика, оспаривавшей объем повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» дата был произведен осмотр транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения. В результате воздействия силы, возникшей в процессе столкновения общим направлением следообразования в большей степени спереди назад, произошла деформация переднего бампера в правой части с образованием выпуклости с пластическим растягиванием материала наружной части и разрыва внутренней части, разрушение корпуса фонаря дневного света правого (сопряженная деталь с бампером), разрушение корпуса фары противотуманной правой (сопряженная с бампером деталь), разрушение решетки радиатора в правой части (сопряженная с бампером деталь), разрушение корпуса и креплений фары правой. На <...> государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате ДТП, требовалось выполнить следующие работы:

Бампер передний – подлежит замене с последующей окраской;

Решетка радиатора – подлежит замене;

Фара правая – подлежит замене;

Фара противотуманная правая – подлежит замене;

Фонарь дневного света правый – подлежит замене.

Данные повреждения и характер ремонтных воздействий соответствуют Акту осмотра транспортного средства от дата, а также заказ-наряду.

В соответствии с объемом повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата: без учета износа – 284 200 руб., с учетом износа – 218 800 руб.

Учитывая, что право требования перешло к страховой компании в пределах понесенных расходов, выводы судебной экспертизы об иной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правового значения не имеют.

В таком случае размер возмещения, определяемого ко взысканию, составит 338 289,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 582,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Компанец Ольги Сергеевны (<...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба 338 289,44 руб., расходы по государственной пошлине 6 582,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.08.2024.

    Судья                                                     Е.Б. Богут