Решение от 26.07.2016 по делу № 2-1900/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                       г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Страту С.Г.., представителя истца Литвиновой З.А.., представителя администрации г.Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б.., представителя Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области Ремезовой О.Б.., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области Свиридова Я.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страту С.Г. к муниципальному образованию « город Троицк» в лице администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба,                

                                                       Установил :

       Страту С.Г.. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Троицк» в лице администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба в размере 82148,45 рублей, указав в его обоснование следующее.

        16 марта 2016 года Страту С.Г.., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес> у <адрес>. При движении через лужу покрытую льдом, ее автомобиль провалился в яму, имеющуюся в дорожном полотне, глубиной более 30 см. и получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 77648,45 рублей, стоимость оценки 4500 рублей. Повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего состояния муниципальной дороги, соответствующие знаки, запрещающие движение на данном участке, выставлены не были. Поскольку дороги муниципального значения находятся в ведении администрации г. Троицка Челябинской области, то обязанность по надлежащему содержанию городских дорог возложена именно на указанный орган. Просила взыскать с муниципального образования «город Троицк» за счет средств муниципальной казны, в лице Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области в счет возмещения ущерба 82148,45 рублей.

        Страту С.Г.. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что яма, в которую она заехала, была расположена на проезжей части и заполнена водой от таяния снега, т.е. фактически была скрыта под образовавшейся лужей. В связи с низкой температурой на поверхности воды застыл лед, глубину лужи визуально невозможно было определить. На свой страх и риск она решила проехать через лужу, но лед под тяжестью машины треснул, машина ударилась об лед и провалилась в яму,от чего получила механические повреждения.

        Представитель истца - Литвинова З.А.. просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что изменить маршрут движения не представлялось возможным ввиду того,что все дороги в этом направлении также имеют лужи в связи, с чем Страту С.Г. была лишена возможности предпринять меры по ее объезду, какими-либо знаками дефект дороги обозначен не был. Полагает, что ответчики не выполнили надлежащим образом своих обязательства по надлежащему содержанию указанного участка дороги.

        Представитель Администрации г.Троицка Челябинской области Шиндина О.Б.. исковые требования не признала. Полагает, что истица не представила доказательств вины администрации города Троицка Челябинской области в причинении ущерба, противоправности её действий, причинной связи между противоправными действиями и ущербом. Причиной повреждения автомобиля считает необдуманные действия водителя Страту С.Г.

      Представитель Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области Ремезова О.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того пояснила, что происшествие произошло в межсезонье, при активном таянии снега, истица не учла погодные условия, низкую посадку автомобиля, неверно оценила обстановку на проезжей части, в связи с чем, вина в повреждении автомобиля лежит именно на ней.

      Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области Свиридов Я.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что дорога по <адрес> является грунтовой, в течение зимы дорога очищалась от снега путем грейдерования, в межсезонье на дорогах образовываются лужи, в связи с чем, Страту С.Г. как водитель должна была это учитывать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд решил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Достоверно установлено, что 16 марта 2016 года Страту С.Г.., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> у <адрес>. При движении через образовавшуюся от таяния снега лужу, затянутую ледяной коркой, автомобиль под собственной тяжестью проломил лед и провалился в воду.

Согласно экспертному заключению ООО «№» N № от 11 апреля 2016 года на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 77648,45 рублей, с учетом износа 55719,90 руб., стоимость оценки 4500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63), рапортом (л.д.62),схемой (л.д.66), экспертным заключением (л.д.12-49),карточкой учета ТС (л.д.68).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба с муниципального образования «город Троицк» Челябинской области, истец исходил из того, что ДТП произошло по вине администрации г.Троицка, которая не обеспечила надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, в результате в дорожном покрытии образовалась яма, превышающая допустимую глубину - 5 см., в которую и провалился автомобиль истицы.

Однако с такими доводами суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательств, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом- причинением автомобилю истца механических повреждений.

В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Страту С.Г. требованиям.

Так, ДТП действительно имело место и произошло на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>.

Согласно перечню автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (л.д.94-99) и выписки из реестра муниципального имущества г.Троицка Челябинской области ( л.д.93), автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 2627 метра, в том числе на участке дороги у дома <адрес>, находится в собственности Троицкого городского округа Челябинской области, следовательно обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги лежит на администрации г.Троицка Челябинской области.

В момент ДТП на данном участке дороги имелась глубокая лужа, образовавшаяся от таяния льда длиной 5,35 м., шириной 4,82 м., глубиной 16 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от 16 марта 2016 года (л.д. 119), а также фотоматериалами ( л.д.41-44,128-130), видеоматериалами ( л.д.50), из которых усматривается, что дорога по <адрес> в момент ДТП была покрыта снегом и ледяной коркой, образовавшейся от таяния снега в межсезонье, лужа в которую провалился автомобиль располагается на всю проезжую часть, объехать ее не представлялось возможным, края лужи уходят под сугробы, имеющиеся на краю проезжей части.

Таким образом, проезжая часть дороги у дома <адрес> в момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим ДТП.

Так, из этих же фотоматериалов и видеоматериалов очевидно, что наличие на дороге лужи, ее размеры хорошо просматриваются, и не заметить ее невозможно. Корка льда лужи находится намного ниже общего уровня дороги. Визуально видно, что лед неоднократно разрушался и вновь замерзал, т.е. не является прочным настолько, чтобы выдержать вес автомобиля и не является наледью на дороге, а является коркой льда над скоплением воды.

Из пояснений Страту С.Г.. следует, что она на своем автомобиле двигалась на указанном участке дороги с небольшой скоростью, в светлое время суток около 11 часов утра, видимость была хорошая. У дома <адрес> она увидела большую лужу, которая была ниже общего уровня дороги примерно на 8-10 см., учитывая, что посадка ее автомобиля составляет 16 см. и раньше ей удавалось проезжать такие препятствия, она на свой страх и риск решила лужу проехать, однако под передними колесами машины лед треснул, машина бампером ударилась об лед и провалилась в воду.

Из показаний ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий Челябинской области» ФИО1 следует, что по сообщению дежурной части выехал на место ДТП на <адрес>. Приехав на место увидел, что автомобиль Пежо передними колесами стоит в луже. Им было установлено, что водитель Страту С.Г. на автомобиле заехала передними колесами на лед, покрывавший лужу, лед провалился, автомобиль ударился об лед и получил повреждения. Лужа была очевидная, Страту С.Г.. в нарушение п. 10.1 ПДД не учла состояние дороги, высоту посадки автомобиля.

Свидетель ФИО2 показал, что работает водителем эвакуатора, весной 2016 года на ул.<адрес> ему приходилось из лужи вытаскивать автомобиль <данные изъяты>, который провалился передними колесами в яму на дороге. Образовалась данная яма во льду на дороге или в грунте он не знает, но лужа была большая, во всю ширину проезжей части, перепад между льдом на дороге и коркой льда на луже был около 10 см. Он на эвакуаторе не рискнул бы проехать по такой луже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились собственные действия водителя Страту С.Г.., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п. п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости. В такой ситуации Страту С.Г. проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с препятствием для свободного и безопасного проезда в виде глубокой, большой и замерзшей лужи, к тому же расположенной ниже съезда к ней, во избежание получения механических повреждений при проезде препятствия должна была предпринять все меры к остановке транспортного средства и объезду препятствия по другой дороге. Однако реакция Страту С.Г. на возникшую опасность в виде глубокой лужи была неправильной. Должных мер к остановке автомобиля она не предприняла, попыталась проехать через препятствие, однако, автомобиль под собственным весом передними колесами проломил лед и провалился передней частью в воду.

Следовательно, столкновение автомобиля Страту С.Г.. со льдом и получение от этого повреждений, не явилось следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером ее собственных действий.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что в справке о ДТП не указано на нарушение истцом ПДД не могут повлиять на выводы суда. Само по себе указание или неуказание в справке на нарушение конкретных пунктов ПДД не свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушений требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД было вынесено предписание в отношении администрации г.Троицка с предложением устранить выявленные недостатки в содержании дороги, также не могут повлиять на выводы суда о том, что причиной ДТП послужили именно действия водителя Страту С.Г.., так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г.Троицка и произошедшим ДТП не доказана.

Ссылки представителя истца на показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 как на доказательство отсутствия вины истицы в произошедшем ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

Из показаний указанных свидетелей     следует, что Страту С.Г. заехала в яму, образовавшуюся в грунте дороги, однако при этом показали, что никто не устанавливал, где она образовалась, в подтаявшем и замерзшем снеге или в непосредственно в грунте.

Показания свидетеля ФИО5, ФИО3 в той части, что в произошедшем ДТП виновата администрация г.Троицка, поскольку в данном месте часто застревают другие машины, в том числе большегрузные, не могут быть взяты за основу в качестве доказательств отсутствия вины Страту С.Г.. в произошедшем ДТП, поскольку представляют собой субъективные суждения свидетелей об обстоятельствах ДТП и о лицах, виновных в произошедшем ДТП. Тогда как вопрос об установлении лица, виновного в произошедшем ДТП, является вопросом правового характера, разрешается только судом на основании исследования и оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и в компетенцию свидетелей не входит.

То, что свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 подтвердили наличие на месте ДТП скопление воды, покрытого льдом также не свидетельствует об отсутствии вины Страту С.Г.. в произошедшем ДТП, поскольку показания свидетелей в указанной части только характеризуют состояние проезжей части.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.16г. не может быть принят как доказательство вины ответчиков в произошедшем ДТП, т.к. характеризует только состояние дороги в момент ДТП, при этом не содержит сведений относительно сопутствующих ДТП дорожных условий, того, что препятствие на дороге образовалось в период межсезонья. Акт не содержит выводов о том,что выбоина ( яма) имелась в дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах, прямая причинно-следственная связь между недостатками дорожного полотна, действиями (бездействием) ответчика по содержанию спорного участка дороги и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля, отсутствует, в иске к муниципальному образованию « город Троицк» в лице администрации г.Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба в сумме 82148 руб. 45 коп., следует отказать.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 82148 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░.                                                                                                         

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: