Решение от 21.09.2023 по делу № 33-6474/2023 от 18.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6474/2023

Дело № 2-163/2023

УИД 36RS0034-01-2023-000030-38

Строка 2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-163/2023 по исковому заявлению Колесниковой Виты Николаевны к Абросимовой Ольге Петровне, Прийменко Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Абросимовой Ольги Петровны,
Прийменко Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 02 марта 2023 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки
от 07 марта 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Колесникова В.Н. обратилась в суд с иском к Абросимовой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (далее – ООО «Дельта Пак») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прийменко А.С., принадлежащим Абросимовой О.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23, принадлежащим ООО «Дельта Пак», Колесниковой В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие утрату здоровья, установлена первая группа инвалидности, она лишена возможности самостоятельно передвигаться, употреблять пищу, обслуживать себя в быту, нуждается в постоянной посторонней помощи. Причиненные телесные повреждения доставляют истцу сильную физическую боль, нравственные страдания, лишили возможности жить полноценной жизнью, выполнять самостоятельно, без посторонней помощи, действия по бытовому самообслуживанию.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
02.03.2023, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
07.03.2023, исковые требования Колесниковой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Абросимовой О.П., ООО «Дельта Пак» в пользу Колесниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере
1000 000 руб. Взыскать с Абросимовой О.П., ООО «Дельта Пак» в пользу Колесниковой В.Н. судебные расходы в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого ответчика. Взыскать с Абросимовой О.П. в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с
ООО «Дельта Пак» в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере
300 руб. (т. 1 л.д. 174-180, 181).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дельта Пак» просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 50000 руб., как не соответствующую принципам разумности и справедливости (т. 1 л.д. 192-195).

В апелляционной жалобе третье лицо Прийменко А.С. также просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до
50000 руб. (т. 1 л.д. 220-222).

Ответчик Абрасимова О.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение (т. 2 л.д. 4-6). Указывает, что в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности являлся Прийменко А.С.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Прийменко А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Дельта Пак» по доверенности Глущенко Д.В. судебной коллегии пояснил, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены, просил о снижении взысканной суммы до 50 000 руб., поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшей.

Представитель ответчика Прийменко А.С. – адвокат Анисимов О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил снизить размер взысканной компенсации до 50 000 руб.

Представители ответчика Абросимовой О.П. по доверенности Попеня С.В. и Ворсина А.А. полагали, что надлежащим ответчиком по делу их доверитель не является, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просили снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приняв во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. Прийменко А.С., будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим Абросимовой О.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО24, находившемся на переднем пассажирском сидении, и пассажирами Прийменко А.С. и Колесниковой В.Н., находившимися на заднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части <адрес>, намереваясь с второстепенной дороги выехать на <адрес> и продолжить движение направо, в направлении <адрес>. Прийменко А.С., управляя данным автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, образуемого <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на указанный нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не пропустил двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, имевший приоритет для движения, и допустил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Прийменко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 26-39).

Как следует из приговора, водитель Прийменко А.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № 426 от 18.08.2021 Колесникова В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой В.Н. установлена первая группа инвалидности (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлена третья степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Абросимова О.П.; ответчик Прийменко А.С. управлял автомобилем на основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Между тем, как следует из пояснений участников процесса, в том числе показаний ответчика Прийменко А.С., данными им в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Абросимовой О.П. он пользуется с ее согласия. При дачи объяснений в суде по обстоятельствам происшествия, Прийменко А.С., упоминая транспортное средство, называет его «мой». Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетеля ФИО26, потерпевшей Колесниковой В.Н. следует, что ответчик Прийменко А.С. управлял своим автомобилем. Кроме того, в качестве одного из доводов поданной на решение районного суда апелляционной жалобы,
Прийменко А.С. сослался на отсутствие вины Абросимовой О.П., передавшей право использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после его приобретения другому лицу, то есть ему.

Довод представителя ответчика Прийменко А.С. о том, что в настоящее время пострадавший в ДТП автомобиль находится на хранении у Абросимовой О.П., которой было получено страховое возмещение по договору КАСКО, опровергается пояснениями представителей Абросимовой О.П., со слов которых, их доверитель зарегистрирована и проживает в другом регионе, <адрес> никогда не приезжала; после ДТП автомобиль забрала супруга Прийменко А.С., страховая выплата по факту происшествия не осуществлялась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента покупки спорного автомобиля Абросимовой О.П., транспортное средство находилось во владении и пользовании Прийменко А.С., в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на противоправное завладение автомобилем не совершал, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в солидарном порядке на ответчиков Прийменко А.С. и ООО «Дельта Пак».

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП), характер причиненного вреда истцу Колесниковой В.Н., продолжительность ее лечения, наступление инвалидности в результате ДТП, а также требования разумности, справедливости, и находит возможным взыскать с Прийменко А.С. и ООО «Дельта Пак» в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчиков ООО «Дельта ПАК» и Прийменко А.С. о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с полученными Колесниковой В.Н. телесными повреждениями, с учетом наличия в действиях потерпевшей признаков имевшей место с ее стороны грубой неосторожности, выразившейся в нахождении истца в состоянии опьянения, которая заведомо зная и осознавая степень опасности и риск наступления неблагоприятных для себя последствий, могла предотвратить поездку, и имела такую возможность.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Несмотря на то, что приводимые стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о действиях Колесниковой В.Н., состоящих в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью истцу, поскольку вред наступил по причине нарушения ответчиком Прийменко А.С. ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым указать, что соглашаясь на поездку в автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, под управлением лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцу заведомо было известно, в темное время суток, Колесникова В.Н. тем самым осознанно и намеренно подвергала себя необоснованному риску, и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий. Между тем, попыток пресечь противоправные действия истец не предприняла, поощряя, тем самым, совершение ответчиком Прийменко А.С. административного правонарушения.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому своими действиями фактически способствовала получению телесных повреждений, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью истцу.

Колесниковой В.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскании в пользу истца Колесниковой В.Н. судебных расходов в размере 12000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Прийменко А.С. и ООО «Дельта Пак» в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 02 марта 2023 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки
от 07 марта 2023 г., отменить.

Исковое заявление Колесниковой Виты Николаевны к Абросимовой Ольге Петровне, Прийменко Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прийменко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН 3627015690) в пользу Колесниковой Виты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Прийменко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН 3627015690) в пользу Колесниковой Виты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(паспорт №), судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Прийменко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН 3627015690) в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Виты Николаевны к Абросимовой Ольге Петровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: