Решение от 16.09.2024 по делу № 2-867/2024 от 14.02.2024

                Дело № 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                        Пелипенко А.А.,

при секретаре                                            Пятиненко С.А.,

помощник судьи                             Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Варыгиной Ирины Львовны к Дубляжову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Варыгина И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к Дубляжову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 088 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Варыгина И.Л. является клиентом ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк». Летом 2022 года со счета открытого на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» были похищены ее денежные средства в общем размере 888 850 рублей, что является для нее значительным размером. В связи с указанным ОМВД по г.о. Дубна Московской области было возбуждено уголовное дело №, Варыгина И.Л. по нему была признана потерпевшей. Как установлено следствием в период времени с 30.07.2022 по 15.08.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, посредством незаконного списания денежных средств похитило с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ на имя Варыгиной И.Л., путем промежуточного перечисления на счет Варыгиной И.Л. в ПАО «Промсвязьбанк», а далее, уже со счета в ПАО «Промсвязьбанк» путем перечисления в неустановленное место, денежные средства на общую сумму 888 850 рублей, то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. В ПАО «Промсвязьбанк» был открыт расчетный счет №, в ПАО «ВТБ» были открыты расчетные счета № и №.

Истец Варыгина И.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных пояснениях указала, что в период с 30.07.2022 по 31.07.2022 были похищены неустановленными лицами денежные средства с двух банков в размере 888 850 рублей- ПАО «ВТБ» 400 000 рублей с расчетного счета, и 96 850 рублей с дебетовой карты, ПАО «Промсвязьбанк» - 392000 рублей с расчетного счета, перевод осуществлялся четырьмя платежами по 98 000 рублей. При этом ни от одного банка о досрочном окончании вкладов она уведомлена не была. После похищения денежных средств на запрос об информировании о снятии со счетов средств до окончания договора (1 месяц) был получен ответ, что они не обязаны оповещать клиента. Никаких переводов денежных средств она не совершала ни в отделении банков, ни через мобильные приложения. До февраля 2023 года на запрос о результатах ведения дела, были получены ответы, что дело в работе. В марте 2023 года следователь, который вел дело, уволился. После этого никаких уведомлений от правоохранительных органов не получала. Информация по рассмотрению уголовного дела отсутствует. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Дубляжов М.С. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.

Судом ответчику направлено судебное извещение по адресу: <адрес> (справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 24.02.2024). Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком Дубляжовым М.С. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Дубляжов М.С. возражал против удовлетворения требований. Так истцом не приведены основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Исходя из материалов гражданского дела, по заявлению истца в СО ОМВД России по городскому округу Дубна возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей. Дубляжов М.С. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по мнению истца, подтвержденному правоохранительным органом, в отношении нее, путем перевода денежных средств в размере 880 850 рублей с ее банковского счета совершено преступление. предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку в отношении истца совершено преступление, вред, причиненный указанным преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Сведений о совершении указанного преступления ответчиком в материалах дела не содержится. Карта, к которой привязан счет 408…9790, открытая на имя ответчика, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежащих истцу в размере 98 000 рублей, выбыла из владения ответчика 14.07.2022 в результате противоправных действий третьих лиц. В период снятия с указанной карты денежных средств в размере 98 000 рублей 30.07.2022, которое было осуществлено в г. Новосибирске, ответчик находился в г. Томске и физически не мог осуществить снятие денежных средств и распоряжение ими.

Третьи лица ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу данных норм в совокупности с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, протокола допроса потерпевшего от 23.08.2022 27.06.2022 на абонентский номер телефона истца поступил звонок с неизвестного абонентского номера и представились сотрудниками полиции, в процессе разговора, у нее спросили, имеются ли у нее счета, на что Варыгина И.Л. ответила, что не отвечает на данные вопросы, после чего, данный человек сказал, что у нее всё будет плохо. Данный вызов не отобразился в журнале телефонных звонков. 27.07.2022 ей позвонили на принадлежащий номер телефона с абонентского номера №, представившись абонентской службой Tele2, сообщив все данные ее личного кабинета и так же сообщили, что к ее номеру телефона подключена услуга переадресации, и для того, чтобы ее отключить, нужно сообщить код из пришедшего смс. После того, как Варыгина И.Л. сообщила им код, разговор был окончен. 28.07.2022 Варыгиной И.Л. позвонили и представились абонентской службой Tele2, и сказали, что услуга переадресации будет отключена в течение 72 часов. 31.08.2022 услуга была отключена. 15.08.2022, решив зайти в личный кабинет ПАО «Промсвязьбанк», она обнаружила, что ее вклада был досрочно закрыт 30.07.2022 и с него были списаны денежные средства в общей сумме 392 000 рублей, на расчетный счет №. Код от личного кабинета никому не сообщала. 15.08.2022 после звонка в ПАО «Промсвязьбанк» ее карта и личный кабинет был заблокирован. 15.08.2022 она решила зайти в личный кабинет ПАО «ВТБ», но у Варыгиной И.Л. это не вышло, так как доступ был закрыт. Позвонив в кол-центр ПАО «ВТБ» ей сказали, что счет заблокирован и необходимо приехать в отделение банка. 16.08.2022 приехав в отделение банка ПАО «ВТБ» находящемуся по адресу: <адрес>, ей разблокировали счет, и стало известно, что с ее счетов №, № были списаны денежные средства в общей сумме 496 850 рублей.

16.08.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Дубна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Варыгина И.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № (постановление от 16.08.2022).

На основании постановления от 16.10.2022 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.07.2022 дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail были осуществлены следующие операции: закрытие договора банковского вклада ПАО «Промсвязьбанк» «Мой доход» № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет №) и сумма вклада, а также проценты, уплаченные банком на сумму вклада, в размере 411312,88 рублей были перечислены на банковскую карту №

С карты осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 392000 рублей, а также комиссия за переводы на общую сумму 1 470 рублей на основании четырех платежных поручений на сумму 98 000 рублей каждое.

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» операции совершены дистанционно на основании предоставляемого клиенту банком удаленного информационного обслуживания в рамках системы PSB-Retail после корректного введения кодов подтверждения, направленных истцу в SMS-сообщениях на его мобильный номер телефона, что является средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений.

Указанные платежные поручения представляют собой финансовые операции «Перевод по номеру телефона» и были совершены от имени клиента путем направления в банк поручений с указанием в них номера мобильного (сотового) телефона получателей денежных средств, суммы перевода, наименование банка, обслуживающего получателей- Банка ВТБ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о расторжении договора банковского вклада № от 30.07.2022, выпиской по контракту клиента Варыгиной И.Л. за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, отчетом о направлении SMS-сообщений клиенту, а также платежными поручениями.

Управляющим экспертом Департамента информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» дано заключение о мошенническом входе в личный кабинет клиента 30.07.2022. Найдено три входа в личный кабинет клиента 30.07.2022, входы были подтверждены SMS-кодами. В данные сессии в личном кабинете были созданы поручения о переводе денежных средств по номеру телефона.

Так согласно платежным поручениям 30.07.2022 осуществлены следующие операции: перевод денежных средств в размере 98 000 рублей, получатель ФИО9., №, ВТБ (платежное поручение № 358), перевод денежных средств в размере 98 000 рублей, получатель ФИО11 +№, ВТБ (платежное поручение № 229), перевод денежных средств в размере 98 000 рублей, получатель Анастасия ФИО6, +№, ВТБ (платежное поручение № 62), перевод денежных средств в размере 98 000 рублей, получатель Максим Сергеевич Д., +№, ВТБ (платежное поручение № 463).

Согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ», на имя Дубляжова М.С. за период с 30.07.2022 по 30.07.2022 осуществлен входящий перевод в размере 98 000 рублей, отправитель Ирина Львовна В.; в последующем произведено снятие денежных средств в банкомате в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком Дубляжовым М.С. от Варыгиной И.Л. посредством перевода на банковскую карту в размере 98 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

При этом доводы стороны ответчика о том, что карта, к которой привязан счет №, открытая на имя ответчика, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежащих истцу в размере 98 000 рублей, выбыла из владения ответчика 14.07.2022 в результате противоправных действий третьих лиц, а в период снятия с указанной карты денежных средств в размере 98 000 рублей 30.07.2022, которое было осуществлено в г. Новосибирске, ответчик находился в г. Томске и физически не мог осуществить снятие денежных средств и распоряжение ими какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что в рамках уголовного дела не установлена вина Дубляжова М.С. в совершении преступления, не лишает истца права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, а именно перечисление денежных средств в большем размере, чем ранее установлено судом, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика Дубляжова М.С. в пользу истца Варыгиной И.Л. в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 98 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума № 33 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления, следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда в виде неосновательного обогащения, следовательно, моральный вред причинен Варыгиной И.Л. в результате нарушения ее имущественных прав.

Судом не установлено, что перечисление денежных средств ответчику привело к нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца. Соответствующие доказательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи, подтверждающие доводы истца по иску в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с Дубляжова М.С. в пользу истца Варыгиной И.Л. компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 088 рублей 50 копеек (исходя из цены иска 888 850 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2022.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 98000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 31942 от 22.09.2022, заключенный между ООО «Консультационно-правовой центр «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) и Варыгиной И.Л. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в данном пункте настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги, в соответствии с п.1.2 настоящего договора в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора 1 проект искового заявления, 2 заявление в Центральный банк, 3 заявление в банк (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 52 000 рублей.

Работа по выполнению каждого вида услуги проходит поэтапно и разделяется на: анализ и изучение ситуации заказчика, посредством задействования ресурсов исполнителя, а также входящей документации заказчика, подборку оптимальной нормативно-правовой базы, изготовление документов, консультационные работы по изготовлению документов. Стоимостная оценка каждого этапа работы считается равнозначной (п.1.6).

Факт оплаты Варыгиной И.Л. услуг по договору на оказание правовых услуг № 31942 от 22.09.2022 в размере 52 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 22.09.2022, 29.09.2022.

29.09.2022 сторонами договора подписан акт оказанных услуг.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не представлены, возражения не заявлены.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление доказательств и подготовка ходатайств.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, предмет договора на оказание правовых услуг № 31942 от 22.09.2022, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 40000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 11% от заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-867/2024.

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 77RS0014-02-2023-000538-51