Решение от 27.07.2016 по делу № 2-3834/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3834/2016                        27 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Долидович Е.С.,

    с участием ответчика Ракова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Ракову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Зета Страхование» обратился в суд с иском к Ракову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 08.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно документа ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Раковым А.В..

    Автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО *) по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО.

    Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.знак № составила 236 966,10 рублей.

    В соответствии с условиями страхования ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 966,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАНО № в ОАО **.

    Страховщик ОАО ** произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО «Зета Страхование» в размере 112 236,75 рублей, так как лимит ответственности по ОСАГО был исчерпан, по причине выплаты страхового возмещения другим участниками рассматриваемого ДТП.

    Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 124 729,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,59 рублей.

    Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Раков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ООО «Зета Страхование» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком.

    Согласно ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 729 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 694 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 128 423 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░