Решение по делу № 33-2570/2024 от 15.08.2024

Судья Манаков В.В. 33-2570/2024

№ 2-202/2023

УИД 67RS0002-01-2020-002669-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеменова Николая Ивановича к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Клеменова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя МУП «Смоленсктеплосеть» - Раговской О.М., заключение прокурора Москвичевой Е.В.,

установила:

Клеменов Н.И. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 06.09.1993 состоял в трудовых отношениях с МУП «Смоленсктеплосеть», с 14.12.2009 в должности слесаря по КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А. В связи с заболеванием истец находился на стационарном лечении с 27.09.2019 по 19.10.2019, с 20.10.2019 по 24.01.2020 – на амбулаторном лечении. С 08.10.2019 по 19.10.2019 Клеменов Н.И. также проходил реабилитационное лечение в санатории-профилактории г.Смоленска ОАО «РЖД» (пос.Красный Бор). 19.10.2019 в листке нетрудоспособности врачом указано на нарушение режима, в связи с чем, оплата за период временной нетрудоспособности была произведена в меньшем размере. Однако нарушение режима в виде несвоевременной явки к врачу 19.10.2019 по месту жительства имело место в связи с удалённостью санатория-профилактория г.Смоленска ОАО «РЖД», расположенного в п.Красный Бор, из которого истец выбыл. В связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 36387 руб. 83 коп.

27.01.2020 истцу работодателем было выдано направление на прохождение психиатрического освидетельствования. 29.01.2020 Клеменову Н.И. врачом ООО «Оптима выдано направление на консультацию к психиатру в психоневрологический диспансер, от которого истец отказался, приступив к работе 30.01.2020.

ООО «Оптима» 12.03.2020 выдано решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, согласно которому у Клеменова Н.И. по состоянию психического здоровья на момент осмотра имеются противопоказания. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Впоследствии, на основании указанного решения комиссии от 12.03.2020, 12.05.2020 Клеменову Н.И. МУП «Смоленсктеплосеть» было выдано уведомление, которым истцу, в связи с выявленными противопоказаниями, предложены вакантные должности. Срок для уведомления о согласии на перевод на предложенную должность предоставлен до 18.05.2020. Приказом от 12.05.2020 Клеменов Н.И. отстранён от работы. С 13.05.2020 по 26.05.2020 Клеменов Н.И. находился на амбулаторном лечении. Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от 19.05.2020 Клеменов Н.И. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просит признать незаконным заключение ООО «Оптима» №395 от 12.03.2020, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2022, исковые требования Клеменова Н.И. к МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Оптима», ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны уважительными причины неявки Клеменова Н.И. к врачу по месту жительства 19.10.2019. Взыскано с ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Клеменова Н.И. 36387 руб. 83 коп. в счёт оплаты временной нетрудоспособности. Взыскано с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Клеменова Н.И. в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 10261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований Клеменова Н.И. к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.05.2022 в части исковых требований Клеменова Н.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24.01.2023 указала, что на работодателя возложена обязанность представления доказательств по предложению Клеменову Н.И. всех имеющихся вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и с учётом его квалификации.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.04.2023 по делу произведена замена ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника ОСФР по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2024 года исковые требования Клеменова Николая Ивановича к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клеменов Н.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя МУП «Смоленсктеплосеть», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Кодекса).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, Клеменов Н.И. занимал должность слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП «Смоленсктеплосеть».

Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от 09.01.2020 работникам в соответствии с утверждённым перечнем, предписано пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в 2020 году в ООО «Оптима».

Согласно Приложению к данному приказу должность слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП включена в указанный перечень.

Клеменову Н.И. 27.01.2020 было выдано направление №126 на психиатрическое освидетельствование.

Решением №395 Комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности ООО «Оптима» от 12.03.2020 Клеменов Н.И. по состоянию психического здоровья на момент осмотра имеет противопоказания.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Оптима» №2 от 12.03.2020, на основании исследования амбулаторной карты Клеменова Н.И., данных объективных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ «СОПНД», а также функциональных исследований, комиссия решила выдать решение №395 о наличии у Клеменова Н.И. противопоказаний по состоянию психического здоровья для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

На основании вышеуказанного решения комиссии приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от 12.05.2020 №232лс Клеменов Н.И. отстранён от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. Одновременно Клеменову Н.И. предложены вакантные должности для перевода, срок для согласия на перевод предоставлен до 18.05.2020.

Также Клеменову Н.И. разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу в указанный срок трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 12.05.2020 приказ об отстранении от работы, уведомление с перечнем вакантных должностей были зачитаны Клеменову Н.И., однако подписать их истец отказался.

Приказом №250лс от 19.05.2020 Клеменов Н.И. уволен с должности слесаря КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Материалами дела установлено, что согласно штатного расписания производственных рабочих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с 30.04.2020, штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть», действующего с 01.01.2020, изменений в коллективном договоре с регистрационным номером №39/15-19 от 27.05.2019, на момент отстранения и увольнения Клеменова Н.И. вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клеменову Н.И., суд первой инстанции, учитывая, что в установленный уведомлением от 12.05.2020 срок Клеменов Н.И. не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности, пришел к выводу о законности произведенного увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельными доводы Клеменова Н.И. о том, что ему не были предложены вакантные должности инженера отдела сбыта и оператора ЭВМ юридического отдела.

Из представленной должностной инструкции инженера отдела сбыта МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой и.о. генерального директора 09.01.2014, следует, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в области сбыта тепловой энергии не менее трёх лет (п.1.4).

Должностная инструкция вакантной должности начальника планово-экономического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённая генеральным директором 01.07.2010, предъявляет требование о наличии у кандидата высшего экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы в области технико-экономического планирования и организации и оплаты труда не менее пяти лет (п.1.4).

Из должностной инструкции оператора ЭВМ юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», утверждённой генеральным директором 22.10.2019, следует, что на данную должность назначаются лица, имеющие среднее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы (п.1).

Таким образом, указанные вакантные должности не могли быть предложены Клеменову Н.И. ввиду несоответствия его квалификации предъявляемым требованиям.

Клеменов Н.И. не отрицает свое несоответствие вышеуказанным квалификационным требованиям.

При этом указал, что должностная инструкция оператора ЭВМ МУП «Смоленсктеплосеть» составлена с нарушениями, поскольку содержит обязанности юрисконсульта.

Между тем, поскольку ответственность и полномочия по принятию кадровых решений являются полномочиями работодателей, работодатель вправе установить требования к соискателям, отличающиеся от профессиональных стандартов.

В соответствии со ст.195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Профессиональные стандарты носят комплексный характер и раскрывают необходимые для выполнения работником трудовых функций знания и умения. Согласно ч.2 ст.195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты применяются в качестве основы для определения требований к квалификации работников.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Работодатель определяет содержание трудового договора с учетом статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и должностные обязанности работников, при этом профессиональный стандарт может быть применён как рекомендательный методический документ, кроме содержащихся в нём требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель применяет профессиональные стандарты для определения потребности в работниках с определённым уровнем квалификации, правильного подбора и расстановки кадров, рационального разделения и организации труда, разграничения функций, полномочий и ответственности между категориями работников, определения трудовых обязанностей работников с учётом особенностей применяемых технологий, организации подготовки (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников, организации труда, установления систем оплаты труда.

Также суд признал несостоятельными доводы Клеменова Н.И. о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела установлено, что Клеменов Н.И. с 13.05.2020 по 26.05.2020 находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, положения п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, и не исключают прекращение трудового договора по иным основаниям.

При этом прекращение трудового договора, заключенного с Клеменовым Н.И., произведено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, относящемуся к общим основаниям прекращения трудового договора.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в качестве такового отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы Клеменова Н.И. о том, что на момент увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника (в том числе оператор ЭВМ юридического отдела), являются необоснованными.

Судом первой инстанции проверено, что в штатном расписании производственных рабочих МУП «Смоленсктеплосеть», действующем с 30.04.2020, штатном расписании руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть», действующем с 01.01.2020 на момент отстранения и увольнения Клеменова Н.И. вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось.

В суд апелляционной инстанции МУП «Смоленсктеплосеть» дополнительно представлены: перечень вакантных должностей, вакантных ставок на момент увольнения истца, также представлены сведения по должностям, занятым по совместительству работниками предприятия, в связи с нахождением сотрудников в отпусках по беременности и родам, производственные инструкции по этим должностям, подтверждающие, что с учетом образования истца и имеющимися противопоказаниями по состоянию психического здоровья, у работодателя имелись только те пять вакансий, которые были предложены истцу и от замещения которых он отказался.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, подходящие по квалификации Клеменову Н.И. на предприятии отсутствовали, а именно на должностях инженер - химика ОР И ХК, инженера ОМТС, оператора теплового пункта производственного района №3 были приняты сотрудники на время декретного отпуска, в отношении должностей аппаратчик химводоочистки 2 разряда, оператора котельной, изолировщика 3 разряда и маляра 4 разряда, то в соответствии с профессиональными стандартами требуются определенные навыки и познания в данных профессиях и наличие удостоверения о квалификации.

Довод жалобы, что истцу в соответствии с его техническим образованием могла быть предложена должность оператора электронно-вычислительных машин юридического отдела предприятия, судом первой инстанции проверен, признан необоснованным.

Выполнение трудовой функции оператора ЭВМ не связано с предоставлением льгот, компенсаций и наличием ограничений, таким образом, работодатель может самостоятельно определить квалификационные требования к должности оператора ЭВМ, в том числе с учетом квалификационных требований, установленных в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах по аналогичным должностям.

МУП «Смоленсктеплосеть» была представлена в материалы дела должностная инструкция оператора ЭВМ юридического отдела, где содержатся требования к оператору ЭВМ, которым Клеменов Н.И. не соответствует, у истца отсутствует среднее профессиональное (юридическое) образование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан верный вывод, что МУП «Смоленсктеплосеть» соблюден установленный законодательством порядок увольнения истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2024 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеменова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.