Решение по делу № 22-65/2022 (22-1669/2021;) от 23.12.2021

Судья Проскуряков Е.В.                 Дело №22-65/2022г. (№22-1669/2021г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 февраля 2022 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., Гоголевой О.Г., осуждённого Аносова Д.В. и его защитника - адвоката Исаенко И.А., оправданного Сухарева С.О. и его защитника – адвоката Кривулько В.В.

апелляционное представление государственного обвинителя Кустова А.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года, которым

Аносов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний Аносову Д.В. окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аносову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию в назначенные этим органом дни; заниматься законной оплачиваемой деятельностью (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору, осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого); в течение семи дней после начала осуществления оплачиваемой деятельности (заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, регистрации в качестве ИП или самозанятого и др.) или после фактического прекращения таковой), уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого о соответствующем факте в письменном виде, а также представлять подтверждающие документы; не совершать административных правонарушений.

Штраф в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УИК РФ постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре банковским реквизитам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аносова Д.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сухарев Станислав Олегович, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за оправданным Сухаревым С.О. признано право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сухарева С.О. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Тулисовой Н.Н. и заменившей её прокурора Гоголевой О.Г., частично поддержавших апелляционное представление, выслушав возражения осуждённого Аносова Д.В. и его защитника Исаенко И.А., оправданного Сухарева С.О. и его защитника Кривулько В.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года Сухарев С.О. по предъявленному ему обвинению в незаконном изготовлении путем приваривания шпипелек к ствольным заготовкам в период с октября 2017 года до 5 февраля 2018 года в гаражном боксе, расположенном в <адрес>, <адрес> совместно по предварительному сговору с Аносовым Д.В. огнестрельного оружия – не менее трёх пистолетов по типу пистолетов «ТТ», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Тем же приговором Аносов Д.В. признан виновным в совершении: 1). В незаконном изготовлении с лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ; 2). В незаконной перевозке на легковом автомобиле под управлением другого лица днем ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>-А по <адрес> в <адрес> до участка 11км 100м автодороги, сообщением «<адрес>», огнестрельного оружия и боеприпасов, где те были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; 3). В незаконном сбыте Б.Л.В. путем продажи за 70000 рублей в августе 2017 года в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> огнестрельного оружия, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; 4). В незаконных приобретении до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> взрывчатого вещества – пороха, массой не менее 100,8 грамма, и хранении его там же до изъятия сотрудниками полиции вечером того же дня, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; 5). В незаконном сбыте Ч.К.А. путем продажи за 650000 рублей с конца октября 2017 года по январь 2018 года в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> огнестрельного оружия, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустов А.Н. просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года в отношении Аносова Д.В. и Сухарева С.О. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-­процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

В обоснование своей позиции автор апелляционного представления приводит следующие аргументы: «Изучение материалов уголовного дела и постановленного приговора суда показало, что показания допрошенных по делу лиц надлежащей оценки не получили ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами. Кроме этого, суд не привел доводы, опровергающие обвинение, а поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда об оправдании Сухарева С.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, а также исключения из действий Аносова Д.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» необоснованным. В приговоре судом констатировано, что исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Сухарева С.О. Принимая решение об оправдании Сухарева С.О. по мотиву отсутствия в его деянии признаков состава преступления, суд не в полной мере оценил аргументы стороны обвинения и не дал фактическую оценку доказательствам, на которые сторона обвинения ссылалась в судебных прениях, что свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора было допущено нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.»

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. и заменившая её прокурор Гоголева О.Г. поддержали апелляционное представление частично, а именно - об отмене приговора в части оправдания Сухарева С.О. и осуждения Аносова Д.В. по ч.1 ст.223 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, оставив приговор в части осуждения Аносова Д.В. по другим составам преступлений без изменения. Участвующие в апелляции осуждённый Аносов Д.В. и его защитник Исаенко И.А., а также оправданный Сухарев С.О. и его защитник Кривулько В.В., высказав возражения на предложения прокуроров, попросили апелляционное представление отклонить, оставив весь приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Вина осуждённого Аносова Д.В. в умышленном совершении ряда вышеуказанных преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, обстоятельства которых (деяний) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, отраженными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности, в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, городским судом его неправомерным деяниям дана правильная юридическая оценка, и за их (деяний) совершение Аносову Д.В. назначено в соответствии со стст.6,43,60,61,63,69,73 УК РФ справедливое наказание в виде условного лишения свободы, которые (вина, юридическая оценка и наказание) по сути в апелляции не оспариваются, за исключением решения суда переквалифицировать его действия по изготовлению огнестрельного оружия и боеприпасов с ч.2 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ ввиду оправдания единственного его соучастника (по версии гособвинения) Сухарева С.О.

Доводы стороны обвинения о наличии в деянии последнего всех обязательных элементов состава инкриминированного ему группового преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводу представления в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.305 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у второй судебной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,4,5 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Сухарева С.О. состава инкриминируемого ему преступления, что явно не позволяло и не позволяет без всяких сомнений постановить в отношении него обвинительный приговор, как того требует ч.4 ст.302 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Сухарев С.О. каких-либо работ с пистолетами по типу «ТТ» не выполнял, он лишь производил сварочные работы с деталями, похожими на стволы, по просьбе своего знакомого Аносова Д.В. При этом достоверно установить: какие именно детали Сухареву С.О. тот представил для сварочных работ, либо это были пригодные для стрельбы стволы, которые Аносов Д.В. в дальнейшем использовал для изготовления пистолетов, являющихся огнестрельным оружием, либо это были стволы, обнаруженные по месту жительства последнего с внесенными изменениями, исключающими возможность стрельбы, либо это были заготовки стволов, не являющиеся основными частями огнестрельного оружия, обнаруженными там же у осуждённого, не представляется возможным. То есть, суд по результатам судебного разбирательства вынужден был констатировать, что по делу невозможно установить, что именно приваривал с использованием сварочного аппарата Сухарев С.О. к деталям, похожим на стволы, и стали ли те после этого стволами, пригодными для стрельбы. А значит остались не доказанными обязательные элементы диспозиции ч.2 ст.223 УК РФ: наличие у Сухарева С.О. умысла и предварительного сговора с Аносовым Д.В. на осуществление незаконных сварочных работ с целью изготовления именно трех огнестрельных пистолетов, что в условиях неустранимости сомнений повлекло применение ч.3 ст.49 Конституции РФ.

С такими выводами апелляция согласна, поскольку данные обстоятельства установлены на основе анализа доказательств, представленных суду обеими сторонами, в том числе показаний ныне осуждённого Аносова Д.В. и оправданного Сухарева С.О., категорически отрицавших соучастие последнего в незаконной деятельности первого, соответствующих протоколов осмотра мест происшествия и предметов, заключений судебных экспертиз, показаний эксперта Свидетель №14, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям стст.88,252,305,307 УПК РФ.

При этом обращает на себя внимание, что несмотря на требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, её представители - участвовавшие в обеих судебных инстанциях прокуроры так и не привели конкретных доказательств, опровергающих все, без исключения, доказательства и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сухарева С.О. обязательных вышеуказанных признаков инкриминированного ему уголовно-наказуемого деяния, а во вмененном Аносову Д.В. этом деянии – соисполнителя в лице Сухарева С.О.

Когда как выводы городского суда, изложенные в приговоре в отношении обоих привлеченных к уголовной ответственности лиц, вопреки надуманному утверждению автора апелляционного представления об обратном достаточно подробно мотивированы, они согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а сам приговор в целом соответствует главе 39 УПК РФ и рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, апелляционная инстанция Сахалинского областного суда считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Сухарева С.О. и Аносова Д.В. Южно-Сахалинским городским судом не допущено, оправдание Сухарева С.О. по ч.2 ст.223 УК РФ и переквалификация действий Аносова Д.В. с ч.2 ст.223 на ч.1 ст.223 УК РФ нельзя не признать законными и обоснованными судебными решениями, содержащимися в обжалованном приговоре.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, вносит в обжалованный приговор улучшающее положение оправданного Сухарева С.О. уточнение в указании в резолютивной части приговора дня отмены ранее примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, коим согласно п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ является день вынесения оправдательного приговора, а не день вступления его в законную силу, что свойственно для обвинительного приговора в отношении осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года в отношении Сухарева Станислава Олеговича изменить, считать указанным об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в день вынесения оправдательного приговора, а не по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года в отношении Сухарева Станислава Олеговича и Аносова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кустова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором оправданный и осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.