Решение по делу № 2-6150/2016 от 14.11.2016

К делу № 2-6150/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерделева АИ к Прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным ответа прокуратуры в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности повторного обращения, возложении обязанности взять на контроль повторного рассмотрения обращения

УСТАНОВИЛ:

Истец Жерделев А.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что решением Неклиновского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Калачева АА (далее также - должник) в пользу Жерделева АИ (далее также - взыскатель) взыскано 441303.11 руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Жерделеву А.И. выдан исполнительный лист №.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Жерделевым А.И. исполнительный лист подан в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. №

Поскольку по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано всего лишь 34152.16 руб., что, по мнению Жерделева А.И., явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Жерделевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В установленный вышеназванным Законом срок ответ от прокуратуры Ростовской области Жерделеву А.И. не поступил, что является нарушением закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение.

Ответ на обращение дан письмом прокуратуры Нелиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора.

Согласно письму, оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обосновывая отсутствие таких оснований в письме перечислены совершенные судебным приставом- исполнителем действия по исполнению решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно сделана ссылка на решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу №, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер. предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Полагает письмо (ответ) прокуратуры Неклиновского района не соответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацев 5 пункта 2 статьи 1 Закона, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 22 поименованного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Само по себе наличие судебного решения, которым установлен факт нарушения законодательства не является основанием для непринятия мер прокурорского реагирования по данном) факту.

Таким образом, оспариваемое письмо (ответ) прокуратуры Неклиновского района нарушает Конституционное право Жерделева А.И. на государственную защиту прав и свобод (часть 1 статья 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответ прокуратуры нарушил личные неимущественное право Жерделева А.И. на государственную защиту прав и свобод, что причинило истцу нравственные страдания в виде чувства незащищенности со стороны государственных органов, специально созданных для защиты, в том числе его прав и свобод.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Жерделева АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным письмо (ответ) прокуратуры Неклиновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №

- взыскать с прокуратуры Неклиновского района Ростовской области в пользу Жерделева АИ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным письмо (ответ) прокуратуры Неклиновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в принятии (признания отсутствующими оснований для принятия) мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения Жерделева АИ о бездействии должностного лица Неклиновского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области по мотиву признания бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела незаконным решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать прокуратуру Неклиновского района Ростовской области повторно рассмотреть обращение Жерделева АИ по вопросу бездействия должностного лица Неклиновского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

- обязать прокуратуру Ростовской области взять на контроль повторное рассмотрение обращения Жерделева АИ.

Истец Жерделев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также свих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Ломаченко И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Неклиновского района Ростовской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в настоящее время отыскано имущество должника, наложен арест, начинается процедура реализации имущества с целью погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Калачева АА в пользу Жерделева АИ взыскано 441303.11 руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Жерделеву А.И. выдан исполнительный лист №.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Жерделевым А.И. исполнительный лист подан в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. №

Поскольку по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано всего лишь 34152.16 руб., что, по мнению Жерделева А.И., явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Жерделевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба не содержала сведений о проверке изло­женных в ней доводов прокуратурой Неклиновского района и принятии проку­рором либо его заместителем решения об отказе в удовлетворении жалобы, на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Ростов­ской области ДД.ММ.ГГГГ она направлена для рассмотрения в прокуратуру Не­клиновского района.

О передаче жалобы на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру на­правлено уведомление в адрес Ерещенко Р.А., которым подписана указанная жалоба как представителем Жерделева А.И. и адрес которого указан в жалобе для направления корреспонденции.

В прокуратуру Неклиновского района Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступило обращение Жерделева А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе проверки было изучено исполнительное производство, согласно которому следует, что на исполнении в Неклиновском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом о взыскании с Калачева А.А. задолженности в размере 441 303 рубля 11 копеек в пользу Жерделева А.И.

Судебным приставом-исполнителем Потрихаевой Т.Ю. в порядке ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) была проведена проверка имущественного положения, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов установлено, что на имя Калачева А.А. в ОАО «Сбербанк России» открыты счета, на которые в порядке ст.69 Закона обращено взыскание, о чем ДД.ММ.ГГГГ Потрихаевой Т.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и для исполнения направлены в ОАО «Сбербанк России» по средствам электронного документооборота.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны денежные средства в размере 43 тысячи 634 рубля, которые перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потрихаевой; Т.Ю. у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что нигде не работает, выплат не получает, имущество, принадлежащее на праве собственности отсутствует, им произведена самостоятельная оплата по решению суда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Калачевым А.А. в Неклиновский отдел службы судебных приставов предоставлена справка о получении на счет пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потрихаевой Т.Ю. меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

В тот же день судебным приставом- исполнителем Потрихаевой Т.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФР Неклиновского района.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Кочеткову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кочеткова В.С. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бабаеву Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Бабаевым Г.А. повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Исходя из полученных ответов установлено, что за Калачевым А.А. имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы, получателем пенсии не является, не трудоустроен.

Вместе с тем установлено, что Калачев А.А. является военным пенсионером, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в ЦСКО Восток-Запад ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаева Г.А. Калачеву А.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Срок действия постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Копии данного постановления были направлены должнику Калачеву А.А. и взыскателю Жерделеву А.И. посредством простой почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Калачева А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации и наплавлены для исполнения в ПАО ВТБ24, ПАО Центр-Инвест и направлены для исполнения в вышеуказанные организации по средствам электронного документооборота.

На депозитный счет отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2016г. поступили денежные средства в сумме 15 тысяч 246 рублей 02 копейки, которые были перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Неклиновского отдела должником самостоятельно внесены денежные средства в размере 6 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> наложен арест на имущество должника на общую сумму 676 тысяч 300 рублей, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копию данного постановления направили простой почтовой корреспонденцией на почтовый адрес взыскателя.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки заявителю10.10.2016г. направлен мотивированный ответ со ссылкой на нормативно­- правовую базу.

Из указанного ответа следует результатах проведенной проверки, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также ссылка на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с действиями ответчиков, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ полагает отказ прокурора Неклиновского района Ростовской области в применении мер прокурорского реагирования по мотиву признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением Неклиновского районного суда Ростовской области - незаконным, полагает необходимым обязать прокуратуру Неклиновского района Ростовской области повторно рассмотреть обращение истца, а прокуратуру Ростовской области взять на контроль такое повторное рассмотрение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое гражданину представляется правильным.

Из системного анализа норм Федерального закона «О прокуратуре Рос­сийской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, пред­писывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если име­ются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры са­мостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положе­ниям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, направляя прокуратуру Неклиновского района Ростовской области жалобу Жерделева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, прокуратура Ростовской области действовала в пределах компетенции, в порядке п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей право направления обращений граждан руководителя нижестоящих прокуратур для проверки доводов.

Жалоба жерделева А.И. была направлена в Неклиновскую прокуратуру Ростовской области в установленный законом срок, соответствующий ответ поступил заявителю из Неклиновской прокуратуры Ростовской области.

Суд не усматривает также в действиях ответчика прокуратуры Неклиновского района Ростовской области нарушений действующего законодательства в сфере правового регулирвоания, поскольку, как уже указывалось выше, по результатам проведенной проверки органы прокуратуры вправе самостоятельно принять решение о необходимости применении каких-либо мер прокурорского реагирования.

В данном случае, решением Неклиновского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в частно 29.08.2016г.

Между тем, при проведении проверки, сотрудниками Неклиновской районной прокуратуры Ростовской области было установлено, что с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в частности, 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Калачева А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации и наплавлены для исполнения в ПАО ВТБ24, ПАО Центр-Инвест и направлены для исполнения в вышеуказанные организации по средствам электронного документооборота.

На депозитный счет отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и поступили денежные средства, которые были перечислены на счет взыскателя. 23.09.2016г.на депозитный счет Неклиновского отдела должником самостоятельно внесены денежные средства в размере 6 тысяч рублей.

Таким образом, на момент принятия решения ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в применении мер прокурорского реагирования, прокуратурой Неклиновского района Ростовской области была проанализированы доводы жалобы Жерделева А.И., оснований для применения мер не усмотрено, решение об отказе в применении таких мер находится в пределах компетенции органа.

Требования в части возложения обязанности о повторном рассмотрении жалобы истца суд также не усматривает, учитывает вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обращение Жерделева А.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном законом, дан мотивированный ответ, повторного обращения не было, оснований для пересмотра уже данного ответа не имеется, что не исключает для Жерделева А.И. права на обращение с жалобой вновь, которая и подлежит рассмотрению компетентным органом в установленный законом срок.

Все указанное выше равно относится и к осуществлению контроля вышестоящей прокуратуры. Поскольку прокуратура ростовской области действовала в пределах своей компетенции, нормы закона, обязывающей в данном случае осуществлять контроль за действиями нижестоящей прокуратуры без достаточных на то оснований, не имеется, вопрос о наличии оснований и форме контроля также находится в исключительной компетенции органа прокуратуры, су дом такая обязанность возложена быть не может.

В случае нарушения свих прав и законных интересов, Жерделев А.И. вправе обратиться в суд с иском, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права в порядке ст.3 ГПК РФ,12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерделева АИ к Прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным ответа прокуратуры в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности по рассмотрению повторного обращения, возложении обязанности взять на контроль повторное рассмотрение обращения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: