Решение по делу № 33-1191/2021 от 14.01.2021

Судья: Новикова Н.С.

Дело № 33 – 1191/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1494/2020

УИД 59RS0035-01-2020-002437-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кених Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кених Лидии Алисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Кених Л.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кених Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, проведенного по инициативе ООО «Коммунальщик» в период с 05.11.2019 по 12.12.2019 в форме очно-заочного голосования, и протокола этого собрания.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (Кених Л.А.) является собственником квартиры по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****.

В октябре 2019 года ей для голосования был передан бланк решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул.****, проводимом в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика.

Истец проголосовала по всем вопросам повестки «против», в том числе, по вопросу увеличения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2020. О проведении вышеуказанного общего собрания истец заранее не уведомлялась.

В декабре 2019 года истец ознакомилась с решениями голосовавших, протокол собрания предоставлен не был, так как отсутствовал. В решения собственников дописаны уже после голосования ФИО председателя и секретаря собрания, членов счетной палаты. Следовательно, решения по вопросам повестки собрания были приняты в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ, а подсчет голосов, составление и подписание протокола общего собрания произведены неуполномоченными лицами, кворум отсутствовал, голосовавших лиц нельзя идентифицировать как собственников помещений дома. Решение собрания не оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Уведомления ООО «Коммунальщик» о том, что собрание состоялось и решения приняты по всем вопросам согласно повестке дня, не было, согласно расчетного листка за январь 2020 тариф по содержанию и текущему ремонту увеличился.

Истец считала, что решение общего собрания принято с грубыми и существенными нарушениями требований законодательства, в том числе касающимися созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и подведения его итогов, допущено существенное нарушение оформления результатов голосования и подведения его итогов, допущено существенное нарушение оформления результатов без надлежащего извещения всех собственников о проведении собраний, бланки для голосования не направлялись всем собственникам помещений дома, решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, противоречат основам правового порядка, отсутствовал кворум, допущено нарушение равенства прав собственников помещений и участников собрания при его проведении, не обеспечено ознакомление собственников помещений МКД с проектами документов по вопросам повестки собрания (материалами, которые были представлены на данное собрание).

Решение проведенного по инициативе ООО «Коммунальщик» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Соликамска в форме очно-заочного голосования является незаконным, нарушает права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома, в том числе неправомерно увеличивает плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества; не предоставлены сметы, подтверждающие и увеличивающие плату на содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.46 ЖК РФ, просил признать решение, проведенного по инициативе ООО «Коммунальщик» в период с 05.11.2019 по 12.12.2019, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Соликамска в форме очно-заочного голосования и протокол этого собрания недействительными.

В судебном заседании истец Кених Л.А. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» Дружинин А.Г., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен.

Представитель привлеченной протокольным определением Соликамского городского суда от 31.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кених Л.А.

Приводит довод об отсутствии кворума при принятии решения на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ****. Считает необоснованным включение в расчет кворума бюллетень собственника квартиры № **, в бюллетене указана фамилия собственника с долей собственности 1/2 (29,55 кв.м), но при этом указана общая площадь квартиры № ** – 59,1 кв.м.

В реестре собственников собственниками квартиры № ** поименованы К1. и К2., а в бюллетене обозначен иной собственник (фамилия написана неразборчиво) и площадь помещения составляет 46,3 кв.м.

Собственниками кв. № ** являлась семья К3.; по договору купли-продажи от 25.09.2019 право собственности на квартиру перешло семье Е-ных, но в Реестре собственников К3. числится собственником квартиры № **. При том, что собственником данной квартиры является П1. При подсчете голосов во всех бюллетенях указана общая площадь квартир, а не долевая площадь голосовавших. Представленный ею контрасчет кворума судом необоснованно не был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что Кених Лидия Алисовна является собственником жилого помещения - квартиры № ** в доме ** по ул. ****, г. Соликамска Пермского края, общей площадью 59,4 кв.м (л.д. 3-4).

По инициативе ООО «Коммунальщик» в период с 05.11.2019 по 12.12.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Соликамска в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения собрания составлен протокол общего внеочередного собрания от 18.12.2019.

Разрешая спор и установив, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты большинством голосов; о предстоящем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. ****, были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2016; существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом учитывался пропуск истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, оформленного протоколом от 18.12.2019. При этом суд учитывал, что о результатах проведения общего внеочередного собрания, признании его состоявшимся и утверждении повестки дня, в том числе утверждении перечня работ и тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2020, собственники уведомлены 23.12.2019, что подтверждено стороной истца. Срок исковой давности исчисляется с момента уведомления собственников о результатах голосования, т.е. с 23.12.2019 года, а не с момента получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных ресурсов. В суд с исковым заявлением Кених Л.А. обратилась 26.06.2020 года, направив иск заказным письмом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом суду не представлено.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы заявителя об отсутствии кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, оформленного протоколом от 18.12.2019, судебная коллегия считает, что они не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при принятии решений на вышеуказанном собрании собственников кворум имелся, что следует из нижеприведенного расчета.

№ квартиры	Площадь квартиры м2 по бюллетеню	ФИО собственника по бюллетеню голосования	доля в праве	Площадь квартиры м2 по реестру	Голосов с учетом доли в праве	Подано голосов по вопросу о тарифе на ОИ	Подано голосов по вопросу о плане мероприятий по энергосбережению
1	58,8	Д1.	1/4		14,70	14,70	14,70
2	75,5	П2.	1/3		25,17	0	25,17
5	58,7	Ф1.	1/3		19,57	19,57	19,57
6	72,3	М1.	1/2		36,15	0	36,15
7	59	Д2.	1/3		19,67	19,67	19,67
8	70	П3.	1	71,7	71,70	71,70	71,70
9	58,7	Ч1.	1		58,70	58,70	58,70
11	59,1	Э1.	1/2		29,55	29,55	29,55
13	49,1	Т1.	1	47,2	47,20	47,20	47,20
14	59,7	С1.	1		59,70	0	0
16	45	М2.	1		45,00	0	0
17	59,4	К4.	1		59,40	0	0
18	25	З1.	1/2		12,50	0	12,50
21	25,2	Ж1.	1	25,3	25,30	0	25,30
23	51,9	С2.	1	59,1	59,10	59,10	59,10
25	46,9	П4.	1	46,8	46,80	46,80	46,80
26	45,1	К5.	1		45,10	45,10	45,10
27	36,9	Б1.	1		36,90	36,90	36,90
28	46,3	Я1.	1	45,2	45,20	45,20	45,20
29	45,6	Ж2.	1/2		22,80	22,80	22,80
30	36,8	Б2.	1		36,80	36,80	36,80
31	46,6	Ж3.	1		46,60	46,60	46,60
32	45,6	Т2.	1		45,60	45,60	45,60
33	36,8	К6.	1/4		9,20	9,20	9,20
34	46,6	Ш1.	1		46,60	0	0
36	36,9	Ш2.	1/3	36,8	12,27	12,27	12,27
38	46,3	К1.	1/2		23,15	23,15	23,15
40	46,6	М3.	1/2		23,30	23,30	23,30
41	47,2	Ш3.	1/2	46,8	23,40	23,40	23,40
42	37,1	М4.	1		37,10	37,10	37,10
44	46,3	С3.	1/2	46,6	23,30	23,30	23,30
46	46,7	Ж4.	1/3	44,7	14,90	14,90	14,90
47	47	Б3.	1/2	46,3	23,15	0	23,15
49	47,3	П5.	1		47,30	47,30	47,30
50	46	П6.	1	46,5	46,50	46,50	46,50
52	44,1	С4.	1	44,4	44,40	0	44,40
54	37,4	Г1.	1		37,40	0	37,40
55	44,8	К2.	1		44,80	0	44,80
57	58,8	К3.	1		58,80	58,80	58,80
58	45,6	Х1.	1		45,60	0	0
59	25,7	Х2.	1		25,70	25,70	25,70
60	58	Н1.	2/5		22,62	22,62	22,62
61	45,6	М5.	1/2		22,80	22,80	22,80
63	58,4	С5.	1/3		19,47	19,47	19,47
65	25,6	Д3.	1/2	25,7	12,85	12,85	12,85
66	59,2	Е1.	1/4	58,4	14,60	14,60	14,60
67	45,6	И1.	1/5		9,12	9,12	9,12
69	58,5	Г2.	2/3	58,2	38,80	38,80	38,80
70	46,6	Х3., Х4.	1		46,60	46,60	46,60
71	37,8	А1.	1/4	37,2	9,30	9,30	9,30
72	45,6	Н2.	1		45,60	45,60	45,60
73	46,6	Ф1.	1	46,1	46,10	0	46,10
74	37	П7.	1		37,00	37,00	37,00
76	46,1	Т3.	1		46,10	46,10	46,10
77	37	Я1.	1/2		18,50	18,50	18,50
78	46,4	К4.	1		46,40	46,40	46,40
79	46,1	М6.	1		46,10	46,10	46,10
80	37,8	Л1.	1		37,80	37,80	37,80
81	46,4	Н3.	1		46,40	46,40	46,40
82	46,2	Л2.	2/3	46,1	30,73	30,73	30,73
83	38,2	Б4.	1/6		6,37	6,37	6,37
84	46,4	Л2.	1		46,40	46,40	46,40
85	46,9	Ш4.	1		46,90	46,90	46,90
86	25	Д4.	1	24,9	24,90	24,90	24,90
87	59,6	Г3.	1		59,60	59,60	59,60
88	47,3	К5.	1		47,30	47,30	47,30
91	47,3	С6.	3/4		35,74	35,74	35,74
92	25,2	Р1.	1		25,20	25,20	25,20
93	52	С7.	1	59,3	59,30	0	0
94	47,6	Г4.	1/2	47,3	23,65	23,65	23,65
96	60	К6.	1	59,4	59,40	59,40	59,40
98	25,2	Ш5.	1		25,20	25,20	25,20
99	63	Н4.	1		63,00	63,00	63,00
100	45	К7.	1	44,9	44,90	44,90	44,90
101	38,2	Ю1.	4/5		30,56	0	0
106	63	Н5.	1	44,9	44,90	44,90	44,90
108	45,7	Ч1.	1		45,70	45,70	45,70
109	44,9	Ю2.	1		44,90	44,90	44,90
111	46,5	Ж5., Ж6.	1	45,7	45,70	0	0
112	44,9	В1.	1/3		14,97	14,97	14,97
114	46,1	Г5.	2/3		30,73	30,73	30,73
Всего голосов, присутствующих/ голосов «ЗА»					2918,27	2262,00	2526,41
Кворум (общая площадь помещений 5180,2 м2 )/ голосов от присутствующих					56,34 %	77,51 %	86,57 %

Учет голосов собственников кв. №№ 11, 38, 96 на факт наличия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. ****, решения по которому оформлены протоколом от 18.12.2019, не влияет, поскольку количество голосов собственников без учета указанных лиц также составляет более 50 %, а именно 2835,72 кв.м (50% = 2590,1 кв.м) (2918,27 – (23,15 (46,3*1/2 кв.38) + 59,4 (кв.96) = 2835,72 (54,74%). При этом расчет кворума судом апелляционной инстанции в таблице произведен с учетом голоса собственника 1/2 доли в праве на квартиру № 11 Э. – 29,55 кв.м.

Довод заявителя о необходимости наличия квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу утверждения перечня работ и тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2020 состоятельным не является, поскольку противоречит требованиям ст. 44,45 ЖК РФ.

Довод заявителя о необоснованном учете при расчете кворума голоса собственника квартиры № 84, поскольку в решении отсутствует его подпись, отмену решения суда также не влечет. Данный довод опровергается содержанием соответствующего решения собственника квартиры № 84 Л2., в котором имеется его подпись (л.д. 78).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кених Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи