Решение от 14.04.2021 по делу № 33-3651/2021 от 17.03.2021

Судья: Жданова О.В.

Дело № 33 – 3651/2021

№ 2-1509/2019

№ 13-971/2020; № 13-774/2020

УИД 59RS0002-01-2019-000740-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 14 апреля 2020 года дело по частной жалобе Панфилова Ю.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Кайгородову Сергею Александровичу отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Панфилова Юрия Германовича судебных расходов в связи с пропуском установленного срока для обращения.

Панфилову Юрию Германовичу отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Кайгородова Сергея Александровича судебных расходов в связи с пропуском установленного срока для обращения.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2019 исковые требования Кайгародова Сергея Александровича к Панфиловой Вере Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П1., Панфилову Юрию Германовичу о возложении обязанности выделить долю в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 30.10.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым за Кайгородовым С.А. признано право собственности на 41/1000 долю в праве на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

11.02.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфилова Ю.Г., Панфиловой В.П. - без удовлетворения.

31.08.2020 в Индустриальный районный суд г.Перми от Кайгородова Сергея Александровича поступило заявление о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 78).

14.07.2020 в Индустриальный районный суд г.Перми от представителя ответчика Панфилова Ю.Г. - Рукавицына К.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 59).

Заявители Кайгородов С.А., Панфилов Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные в рассмотрении заявления лица: Панфилова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П1., о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель Панфилова Ю.Г. - Рукавицын К.В. представил заявление о рассмотрении заявления без его участия, указав, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просил отказать Кайгородову С.А. в удовлетворении его требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панфилов Ю.Г.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления о возмещении судебных расходов без учета того обстоятельства, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020, копия которого находится в деле, следовательно на момент его (ответчика) обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов – 14.07.2020 установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции находит определение, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При этом законность постановленного судом первой инстанции определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы Панфилова Ю.Г. Поскольку Кайгородовым С.А определение суда от 19.11.2020 не обжалуется, то его законность в части отказа Кайгородову С.А. в удовлетворении поданного заявления судебной коллегией не проверяется.

Отказывая Кайгородову С.А. и Панфилову Ю.Г. в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, суд исходил из пропуска заявителями срока для обращения в суд с указанными заявлениями. При этом суд исчислял срок для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – 11.02.2020 и учитывал, что Панфилов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 14.07.2020, а Кайгородов С.А. – 31.08.2020.

С выводом суда первой инстанции о пропуске Панфиловым Ю.Г. срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстнции аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Панфилову Ю.Г., Панфиловой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, является ошибочным. Учитывая, что Панфилов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.07.2020, суд апелляционной инстанции считает, что им не пропущен установленный законом (ст. 103.1 ГПК РФ) срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, который в данном случае подлежит исчислению с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

В связи с чем определение суда от 19.11.2020 в части отказа Панфилову Ю.Г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не может быть признано законным, обоснованным, в названной части подлежит отмене (пп. 2 ст. 334 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 № 1349-О-О, от 21 марта 2013 № 461-О, от 22 апреля 2014 №807-О, от 24 июня 2014 № 1469-О, от 23 июня 2015 № 1347-О, от 19 июля 2016 № 1646-О, от 25 октября 2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

При рассмотрении по существу заявления Панфилова Ю.Г. судебная коллегия учитывает, что истцом Кайгородовым С.А. заявлены требования к Панфилову Ю.Г., Панфиловой В.П., действующей за себя и в интересах П1., о выделении доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2019 года исковые требования Кайгародова Сергея Александровича к Панфиловой Вере Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П1., Панфилову Юрию Германовичу о возложении обязанности выделить долю в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым за Кайгародовым Сергеем Александровичем признано право собственности на 41/1000 долю в праве на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Таким образом, заявленные Кайгородовым С.А. имущественные, подлежащие оценке требования о признании права собственности на долю в квартире удовлетворены на 16,4 % от размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 ответчик Панфилов Юрий Германович заключил с Р. договор оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг представителя согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от 27.05.2019 составляет 40 000 рублей, которые предварительно оплачены истцом 27.05.2019, 19.06.2019, 02.07.2019, 02.10.2019 путём наличного расчёта, что подтверждено расписками на актах приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.05.2019, 19.06.2019, 02.07.2019, 02.10.2019 (л.д. 61,62, 63,64 т. 2).

Учитывая, что требования Кайгородова С.А. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Панфилов Ю.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае на 83,6 %.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем проделанной представителем ответчика Панфилова Ю.Г. работы (участие в предварительном судебном заседании 30.04.2019, судебных заседаниях 30.05.2019, 24.06. - 03.07.2019), результат рассмотрения спора, считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом удовлетворения требований истца на 16,4 % от размера заявленных им требований, в пользу ответчика подлежит взысканию 16720 руб. (83,60%).

Оснований для взыскания в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя большей суммы судья апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: