Решение по делу № 12-389/2020 от 26.03.2020

К делу № 12-389/2020

УИД 23RS0036-01-2019-010467-19

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «19» июня 2020 года    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

    при секретаре судебного заседания    Землянской Э.С.

        с участием помощника судьи    Клещенко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Миргородской А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С. от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

        установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С. от 11.11.2019 г. Миргородская А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миргородская А.Г. обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Доводы мотивированны тем, что на момент вынесения постановления она не признала вину, права ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения не отбирались, вынесенное постановление содержит ложные сведения о месте, времени совершения правонарушения, поскольку в указанную дату и время она находилась в машине скорой помощи и автомобилем не управляла, что подтверждается медицинскими документами.

Заявитель жалобы Миргородская А.Г. и заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовым отправлением. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названных лиц и их надлежащем уведомлении, суд также учитывает, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде, при том, что о нахождении жалобы в производстве суда заявителю достоверно известно, а в адрес заинтересованного лица, также как и в адрес заявителя жалобы были направлены судебные извещения заблаговременно и в установленном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. в «10» часов «35» минут Миргородская А.Г. управляя автомобилем «Hyundai Getz» <данные изъяты> не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Миргородской А.Г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствий с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

На момент совершения правонарушения, протокол об административном правонарушений не составлялся, так как Миргородская А.Г. не заявила об оспаривании события правонарушения и назначенного наказания, о чем имеется запись в постановлении и роспись Миргородской А.Г. Из постановления инспектора также следует, что Миргородской А.Г. были разъяснены ее процессуальные права, а также она была согласна с датой и временем, местом его совершения, событием правонарушения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С. от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миргородской А.Г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Миргородской А.Г. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Андрейченко Г.С. от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: