Решение по делу № 2-1754/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                                 04 июня 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

        при секретаре Шкариной Д.Д.

с участием представителя истца Самойлова Е.В., ответчика Нерусскова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2024 по иску Горбунова * * * к Нерусскову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Горбунов А.А. в лице представителя по доверенности Самойлова Е.В. обратился в суд к Нерусскову В.А., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в рамках Закона об ОСАГО в размере 50293 руб., стоимость услуг экспертной организации 9888 руб., стоимость услуг нотариусу в размере 1700 руб., стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 602,80 руб., стоимость юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1708,79 руб., ссылаясь на то, что 08.01.2024 г. на 327 км. А/Д А-151 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, ЛАДА ГРАНТА, * * *, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является Неруссков В.А. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения, из которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике в рамках закона об ОСАГО, составила 83334,40 руб., утрата товарной стоимости в размере 31578 руб. Так как полученной суммы (стоимости восстановительного ремонта в размере 83334,40 руб., рассчитанной по Единой методике в рамках закона об ОСАГО) недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитана по методике, утвержденной Минюстом РФ, составила 143 093 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 9888 руб. Кроме того истцом были оплачены услуги телеграфа в размере 602,80 руб. Также ему была оказана услуга по консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и Сызранского городского суда, за которую он оплатил 12000 руб. и им была оплачена государственная пошлина.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы Самойлова Е.В.

Представитель истца Горбунова А.А. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что страховая выплата произведена в сумме 114919 руб. Просил взыскать сумму ущерба исходя из отчета ИП «Солдаткин», судебные расходы, госпошлину. Требования в части взыскания услуг по отправлению телеграммы оставил на усмотрение суда.

Ответчик Неруссков В.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился полностью.

Признание иска ответчиком Неруссковым В.А. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Горбунов А.А. является собственником автомобиля Lada Granta, г/н Т226ХМ/73, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 49 146992 от 28.04.2023 г.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 02.04.2024 г. по состоянию на 29.03.2024 г. автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, г/н Е986АА/763, зарегистрирован за Неруссковым В.А., регистрация автомобиля производилась 22.04.2021 г.

08.01.2024 г. в 13-00 по адресу : трасса М5 подъезд 357 км произошло ДТП с участием КИА РИО, * * *, под управлением Нерусскова В.А. и Лада Гранта, * * * под управлением Горбунова А.А. произошло ДТП, что подтверждено копией административного материала и фотоснимками.

Определением * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нерусскова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Горбунова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису * * * сроком действия до 23.04.2024 г.

Гражданская ответственность Нерусскова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * * сроком действия до 19.04.2024г.

23.01.2024 г. Горбунов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 08.01.2024 г.

29.01.2024 г. САО «ВСК» и Горбунов А.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 114912,40 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п.3.1). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Платежным поручением * * *. САО «ВСК» произвело Горбунову А.А. выплату страхового возмещения по акту * * * (за СК Ресо-Гарантия) в сумме 114912,40 руб.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства Горбунов А.А. обратился к ИП Солдаткин Ю.В., заключив договор № 004/24 от 11.01.2024 г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9888 руб., что также подтверждено чек-ордером от 11.01.2024 г.

В соответствии с заключением специалиста * * * стоимость восстанови-тельного ремонта на 08.01.2024 г. автомобиля Лада 219040, г/н * * * составляет 143093 руб.

Согласно экспертного заключения * * * расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219040, * * * составляет 96000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца Горбунова А.А. к ответчику Нерусскову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с Нерусскова В.А. в пользу Горбунова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50293 руб. (143093 - 92800 = 50293 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста * * *. истцом Горбуновым А.А. было оплачено 9888 руб., что подтверждено чек-ордером от 11.01.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Нерусскова В.А. подлежат взысканию указанные расходы в размере 9888 руб.

Горбуновым А.А. также заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности от 04.03.2024 г. в сумме 1700 руб.

Учитывая, что указанной доверенностью Горбунов А.А. уполномочил Самойлова Е.В. быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ГИБДД, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», экспертных организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2024 г. в отношении автомобиля Лада Гранта, * * * материалы дела представлен подлинник доверенности, суд считает, что расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 602,80 руб., связанных с направлением телеграмм ответчику.

Однако, учитывая, что одна из телеграмм была направлена ответчику по неверному адресу                      * * * суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 301,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Горбунов А.А. заключил с Самойловым Е.В. договор на оказание юридических услуг от 04.02.2024 г. и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 04.03.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Самойловым Е.В. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика Нерусскова В.А. в пользу истца Горбунова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нерусскова В.А. в пользу истца Горбунова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Нерусскова * * * в пользу Горбунова * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50293 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9888 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 301,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1708,79 руб., всего на общую сумму 75891,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.