Решение по делу № 8а-1758/2019 от 06.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88А-3067/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                              25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1286/2019 по кассационной жалобе Кузьминой Н. Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 8 августа 2019 года по административному иску Кузьминой Н. Г. к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А., объяснения Кузьминой Н.Г. и ее представителя адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании незаконным предписания № от 12 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указала, что по итогам проведенной проверки соблюдения требований противопожарной безопасности домов и строений, расположенных по адресам: <адрес>, административному истцу было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении статьей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кузьмина Н.Г. полагает, что данное предписание вынесено без учета того, что ранее дом по <адрес> являлся единым строением, имел один фундамент, утверждение о несоблюдении нормативов противопожарного расстояния в 15 метров между частями единого строения является неправомерным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года административный иск Кузьминой Н.Г. удовлетворен. Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области № от 12 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 8 августа 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Кузьминой Н. Г. к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании предписания незаконным отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2019 года, Кузьмина Н.Г. просит отменить апелляционное определение Псковского областного суда и оставить в силе решение Псковского городского суда, указывая, что материалы проверки ГУ МЧС России по Псковской области не содержат сведений о степени огнестойкости зданий, такие исследования инспектором не производились.

Областная инстанция фактически обосновала свой вывод о законности вынесенного предписания на показаниях административного ответчика об огнестойкости зданий, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Кроме того, исполнить предписание ГУ МЧС не представляется возможным, так как передвинуть дом административного истца на расстояние 15 м от старого, ветхого строения невозможно и нецелесообразно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела Кузьмина Н.Г. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке расположены жилые дома №№, собственником которых является ФИО6 Принадлежащие ФИО6 жилые дома расположены в пределах одного земельного участка.

4 февраля 2019 года в адрес ГУ МЧС России по Псковской области от Кузьминой Н.Г. поступило обращение с просьбой провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности ФИО6

По итогам проведения внеплановой проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пскова ГУ МЧС России по Псковской области составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 12 февраля 2019 года, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении Кузьминой Н.Г., выразившиеся в нарушении противопожарного расстояния между строениями по адресу: <адрес> менее 15 метров.

При этом, в предписании указано на нарушение требований, предусмотренных ст.ст.4, 6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1, таблица 1.

Согласно предписанию № от 12 февраля 2019 г. Кузьмина Н.Г. в срок до 1 февраля 2020 года должна выполнить требования пожарной безопасности и устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между строениями по адресу: <адрес> и <адрес> выполнено менее 15 метров.

Также установлено, что ранее жилой дома <адрес> представлял собой одно домовладение, являлся единым объектом, имеющим два отдельных входа, находился в пользовании двух семей.

Согласно разрешению на строительство № от 31 января 2008 г. правообладателю <адрес> ФИО7 было выдано разрешение сроком до 31 января 2008 года на реконструкцию индивидуального жилого дома за счет строительства пристройки <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Правообладателю дома № по <адрес> ФИО8 5 марта 2008 г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого одноэтажного однокомнатного дома, расположенного на земельном участке с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с согласованной 27 февраля 2008 года проектной документацией.

В результате произведенных работ по строительству были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, о чем свидетельствуют технические паспорта на жилые дома № и № по <адрес> в <адрес>, а также решение мирового судьи судебного участка № города Пскова от 16 апреля 2009 года о прекращении права собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, признании права собственности за весь жилой дом <адрес>.

Удовлетворения заявленные Кузьминой Н.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку домовладения были спроектированы и построены до введения в силу Федерального закона                      № 123-ФЗ, данный закон не подлежит применению в рассматриваемом случае, требования Закона при строительстве жилого дома № по <адрес> были в полной мере соблюдены с учетом требований законодательства, действующих на момент утверждения проектной документации и дачи разрешения на строительство.

Суд сослался на то, что Правила землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий, утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 8 июля 2003 года № 112, устанавливали требования к минимальным расстояниям между строениями и границами земельного участка, и не содержали требования о необходимости соблюдения противопожарных расстояний при строительстве объектов не менее 15 метров.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод о том, что в настоящем случае не подлежит применению Федеральный закон № 123-ФЗ, указал, что ссылка суда на Постановление Псковской городской Думы от                8 июля 2003 года является ошибочной.

Так, согласно пункту 22.2 Правил землепользования и застройки города Пскова разрешение на строительство подготавливается органом строительства и архитектуры города Пскова по результатам согласований и экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, иным обязательным нормативам и требованиям (пункт 22.2).

В указанный период действовали строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от                  16 мая 1989 года № 78.

В соответствии с пунктом 2.12* СНиП расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В данном Приложении приведены требования по противопожарным расстояниям между зданиями.

При этом, как указано представителем административного ответчика, с учетом степени огнестойкости зданий – домов в № и №, противопожарное расстояние между ними должно быть 15 метров, в то время как составляет 10 см, что указывает на очевидное нарушение противопожарных требований.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 68 КАС РФ к числу доказательств по административному делу отнесены объяснения лиц, участвующих в деле, которые наряду с другими доказательствами подлежат проверке и оценке.

Однако, требования данных норм закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, объяснения административного ответчика о том, что с учетом степени огнестойкости зданий – домов №№ и №, противопожарное расстояние между ними должно быть 15 метров, судом не проверены.

Положения п.9.19 СНиП 2.07.01-89*, СНиП П-4-79, а также требования, содержащиеся в Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89*, судом не приведены, вопрос о правильном применении указанных норм материального права    к обстоятельствам настоящего дела не рассмотрен.

Не оценены судебной коллегией и установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО6, не эксплуатируется, является непригодным для проживания, что подтверждается материалами гражданского дела №, а ФИО6 фактически проживает по иному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные административным истцом обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены и установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 8 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи