Решение по делу № 2а-1935/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-1935/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002033-07

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                        г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Погорелова В.В. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., Берстеневой М.А., Черновскому РОСП г.Читы, старшему судебному приставу - исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

           у с т а н о в и л :

Административный истец Погорелов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

17 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Черновского районного отдела г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю по Берстеневой М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.09.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-6703/15 от 26.09.2017 о взыскании с Погорелова В.В. в пользу Погореловой Л.Н. денежных средств в размере 670 725 руб.

18 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Черновского районного отдела г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 09.03.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о взыскании с Погорелова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите денежных средств в размере 15 379,61 руб.

09 июня 2021 года указанные вышеуказанные постановления были вручены Погорелову В.В., о чем на копиях указанных документов поставлена дата и подпись. Иных уведомлений о направлении этих документов в его адрес не поступало.

В тот же день Погорелову В.В. были вручены два постановления от одной даты – 25 мая 2021 года, о принудительном исполнении исполнительного документа и наложении ареста на имущество по исполнительному производству № (которое он не получал), а именно: на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в обоих постановлениях указана задолженность в размере 15 379,61 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

На объект, расположенный по адресу: <адрес> был наложен арест без права пользования, однако соответствующие копии документов Погорелову В.В. выданы не были.

Кроме того, 09 июня 2021 года Погорелову В.В. были вручены два требования от 09 июня 2021 года о предоставлении до 09 июня 2021 года автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №) и автотранспортного средства ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №).

В требовании № имеются исправления, которые не заверены должностным лицом, что влечет неопределенность исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя Кинжаковой И.А., выразившиеся в вынесении постановлений от 25 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа являются незаконными, как и требования о предоставлении автотранспортных средств. Срок для добровольного исполнения требования начинает исчисляться не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента получения должником постановления.

Погорелов В.В. какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства не получал; надлежащим образом о явке к судебному приставу-исполнителю уведомлен не был; сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа должностными лицами не устанавливались; сумма задолженности по исполнительному производству от 18.03.2021 в размере 15 379,61 руб. не соответствует стоимости арестованного имущества, в том числе без права пользования им, что влечет нарушение прав и законных интересов Погорелова В.В. по распоряжению личного имущества.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А. и Кинжаковой И.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2021 года №, на основании исполнительного листа № от 28.09.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №78-6703/15 от 26.09.2017, о взыскании с Погорелова В.В. в пользу Погореловой Л.Н. денежных средств в размере 670 725 руб., и от 18 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства№, на основании исполнительного документа № от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, о взыскании с Погорелова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №» по г.Чите денежных средств в размере 15 379,61 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., выразившиеся в вынесении постановления от 25 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника, на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать старшего судебного пристава – исполнителя отменить указанные постановления.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., выразившиеся в вынесении требований от 09 июня 2021 года о предоставлении до 09 июня 2021 года автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №) и автотранспортного средства ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №) и обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить указанные требования.

В дальнейшем административный истец Погорелов В.В. неоднократно уточнял административные исковые требования, которые в окончательном виде изложены им следующим образом:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., выразившиеся в отсутствии ненадлежащего уведомления о возбуждении 18 марта 2021 года исполнительного производства № (по постановлению №) на основании исполнительного документа № от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, о взыскании с Погорелова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите денежных средств в размере 15 379,61 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. по снятию ареста с имущества должника Погорелова В.В. по постановлению от 20 мая 2021 года о наложении ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №.

- признать действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., вынесшей постановление от 20 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника Погорелова В.В.на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, по исполнительному производству №, как избыточной мерой при совершении исполнительных действий и несоразмерными объему требований взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., вынесшей требования от 09.06.2021 о предоставлении транспортных средств ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №) и автотранспортного средства ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №), в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.09.2017, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-6703/15, по взысканию с Погорелова В.В. задолженности в размере 670 725 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите;

- обязать старшего пристава-исполнителя отменить: постановление от 20 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника Погорелова В.В. на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству №; требование № от 09.06.2021 о предоставлении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в.; требование № от 09.06.2021 о предоставлении автотранспорта ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

- отменить арест на имущество Погорелова В.В., наложенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А. на основании постановления от 20 мая 2021 года по исполнительному производству № на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., выразившееся в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) по исполнительному производству № на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Погорелов В.В., а также его представитель Ерохина О.А., действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, уточненные требования административного иска поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражала, просила в удовлетворении заявленного административного иска Погорелова В.В. отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстенева М.А., начальник отделения – старший судебный пристав- исполнитель Черновского РОСП г.Читы Дианов А.В., представитель Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, Погорелова Л.Н., представитель ПАО «ТГК-14», представитель АО «Читаэнергосбыт», представитель Администрации городского округа «Город Чита», представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», представитель АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», Большухин А.В., представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    В силу ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите вынесла Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от 09.03.2021, в котором указала обязанность индивидуального предпринимателя Погорелова В.В. возвратить в бюджет излишне полученную сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 379,61 руб., неуплаченную по требованию об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов № от 25.01.2021. Вышеуказанное постановление поступило в Черновский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, посредством электронного документооборота.

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. рассмотрев представленный исполнительный документ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, присвоив исполнительному производству №.

Согласно реестру почтовых отправлений, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес Погорелова В.В. – <адрес> Конверт вернулся в службу судебных приставов 11 мая 2021 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного истца о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 в его адрес.

Однако, обращаясь в суд с заявлением административный истец, оспаривает действия судебного пристава - исполнителя не по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а о его ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства №.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом, поскольку судебный пристав не только направил вышеуказанное постановление в адрес должника почтой, но и вручил его лично Погорелову В.В., о чем свидетельствует его собственноручная запись: «не могу ознакомиться, т.к. текст очень мелкий, пристав отказывается зачитывать и знакомить», сделанная 09.06.2021.

В дальнейшем постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 не обжаловалось.

Кроме того, Погорелов В.В. был согласен с возбуждением исполнительного производства №, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения: № от 25.06.2021 на сумму 6901,49 руб., № от 25.06.2021 на сумму 28,65 руб., № от 25.06.2021 на сумму 8426 руб., № от 25.06.2021 на сумму 23,47 руб. Общая сумма погашенной задолженности составила 15 379,61 руб., что полностью погашает сумму налога на добавленную стоимость, выставленную Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите. Каждое платежное поручение содержит указание на фамилию должника – Погорелов В.В., номер исполнительного документа – № от 09.03.2021, номер исполнительного производства – №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что действия Погорелова В.В. по уплате задолженности свидетельствуют о надлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кинжаковой И.А. 20.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите № от 09.03.2021. Имуществом, послужившим аресту явилось нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (со слов должника – магазин).

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с вышеуказанного имущества должника Погорелова В.В., а также о снятии ареста с вышеуказанного имущества, административный истец ссылается на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному №, в размере 15 379,61 руб.

Суд не согласен с данным доводом в виду следующих обстоятельств.

В Черновском районном отделе судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств по взысканию задолженностей, должником по которым является Погорелов В.В. общая сумма задолженности по ним составила более 1 500 000 руб., о чем свидетельствует справка по исполнительному производству.

Исходя из задач исполнительного производства по исполнению исполнительного производства, в целях целесообразного погашения задолженности и в интересах должника, судебный пристав-исполнитель 20.05.2021 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему №. Исполнительное производство № является одним из составляющих вышеуказанного сводного исполнительного производство.

Таким образом, действия по аресту имущества, произведенные в рамках исполнительного производства №, до объединения дел, действуют и распространяются на все сводное исполнительное производство № №, после объединения.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству № не погашена, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания по снятию ареста с нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Одним из доводов признания бездействия судебного пристава – исполнителя Кинжаковой И.А. является несвоевременное направление сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество должника Погорелова В.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства опровергаются следующими документами: акт описи и ареста от 09.06.2021 был составлен в присутствии должника Погорелова В.В. Описанное имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., передано должнику под ответственное хранение без права пользования, о чем имеются его подписи; представленное в материалы дела сопроводительное письмо, свидетельствует о том, что акт описи и ареста имущества от 09.06.2021 в отношении должника Погрелова В.В. было направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 18.06.2021 за номером №, и получено представителем по доверенности Марценович Т.Н.

Таким образом, вышеизложенный довод административного истца Погорелова В.В. является необоснованным.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем но рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимою имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанною постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительною производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административный истец Погорелов В.В. обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., вынесшей постановление от 20.05.2021 о наложении ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как избыточной мерой при совершении исполнительных действий и не соразмерными объему требований взыскателя.

Для выяснения позиции по вопросу избыточности мерой при совершении исполнительных действий и не соразмерности объему требований, суду необходимо установить являются ли меры действительно избыточными, и является ли стоимость имущества несоразмерной сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № следует, что постановлением от 20.05.2021 судебный пристав-исполнитель Кинжакова И.А. наложила арест на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Погорелову В.В.

В ходе судебного разбирательства Погорелов В.В. заявил, что нежилое помещение является гаражом, который он продал своему знакомому уже давно, но точную дату не помнит, документы, свидетельствующие о продаже гаража, не представил.

О том, что данное нежилое помещение (гараж) до настоящего времени принадлежит Погорелову В.В., свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученная по запросу суда от 16.07.2021.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, и документов имеющихся в материалах исполнительного производства № следует, что Погорелову В.В. было вручено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество от 09.06.2021, с требованием предоставить доступ. Однако должник в вышеуказанное имущество доступ не предоставил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кинжакова А.И. совместно с должником выезжали по адресу: <адрес>, где Погорелов В.В. отказался показать, где именно находится его гараж. Допрошенный приставом сторож Гаражного кооператива П.Д.В. пояснил, что схема гаражного кооператива и нумерация гаражей отсутствует.

Данные обстоятельства послужили тому, что судебный пристав не смог составить акт описи и ареста вышеуказанного имущества, а также указать предварительную стоимость имущества, для его дальнейшей оценки оценщиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод административного истца об избыточных мерах и несоразмерности объема требований, является необоснованным.

В силу положений п.4 ст.49 Федерального закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ, который также не является закрытым.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, судебный пристав-исполнитель Кинжакова И.А., в рамках исполнения требований исполнительного производства №, в целях решения вопрос о погашении задолженности, 09.06.2021 вынесла два требования о предоставлении должником Погореловым В.В. автотранспортных средств ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №) и автотранспортного средства ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (по требованию №).

До настоящего время истребуемые автотранспортные средства должник судебному приставу не предоставил, причин не исполнения требований не указал, имеющуюся задолженность по исполнительному производству № не гасит.

Исходя из того, что в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа, суд находит требования административного истца в данной части не обоснованными.

Контроль за ведением сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Анализируя вышеизложенные документы, а также обстоятельства того, что судебный пристав исполнитель действует в рамках установленного закона, в целях удовлетворения требований ряда взыскателей по сводному исполнительному производству №, и в интересах должника Погорелова В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава исполнителя отменить постановление от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №; требование № от 09.0,6.2021 о предоставлении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАД г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в.; требование № от 09.06.2021 о предоставлении транспортного средства ТОЙОТА ТОЙОАЙС г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. не установлено, не имеется также и оснований для возложения обязанности на вышестоящее должное лицо Черновского РОСП устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия таковых в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 14, 24, 30, 68, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении административного искового заявления Погорелова В.В. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., Черновскому РОСП г.Читы, старшему судебному приставу Черновского РОСП г.Читы Дианову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ареста - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

                             Судья                                          А.В. Петров