Решение по делу № 33-393/2024 (33-9224/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-393/2024 (в суде первой инстанции № 2-2067/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова И.Р. к Сапфировой А.А., Сапфирову К.А. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Сапфировой А.А. к Кононову И.Р., Сапфирову К.А., администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Сапфировой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов И.Р. обратился в суд с иском к Сапфировой А.А., Сапфирову К.А. и просил:

- признать незаконной перепланировку и переустройство, произведенные ответчиками в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанности привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.11.2003 г., в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование;

- установить срок для исполнения решения суда 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Кононов И.Р. указал, что он и ответчики являются долевыми собственниками вышеназванной квартиры, состоящей из трех комнат: площадью 12,3кв.м., 17,3 кв.м., 13.1 кв.м., и мест общего пользования общей площадью 23, 4 кв.м.: кухни, коридора, кладовой, ванной комнаты, туалета. Ответчики самовольно без согласования с ним и с органом местного самоуправления осуществили незаконную перепланировку и переустройство квартиры, а именно: в помещении кухни демонтирована газовая плита, демонтированы дверные проемы между помещениями коридора, кладовой и кухни, демонтированы дверные коробки между коридором, туалетом и жилой комнатой, площадью 13, 1 кв.м., помещение туалета присоединено к комнате, площадью 13,1 кв.м. путем возведения в коридоре перегородки из ГВЛ, в результате свободного доступа в помещение туалета из коридора нет, в помещении туалета демонтирован унитаз, в помещении ванной комнаты демонтирована раковина, на месте демонтированной раковины в ванной комнате установлен унитаз, между жилыми комнатами 13.1 кв.м. и 17,3 кв.м. открыт дверной проем. Указанная перепланировка (переустройство) нарушает его права как сособственника жилого помещения, поскольку ограничивает его право на пользование местами общего пользования, так как уменьшилась их площадь. Он как сособственник квартиры не согласен на внесение каких-либо конструктивных изменений в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Сапфирова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Кононову И.Р., Сапфирову К.А. и просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований Сапфирова А.А. указала, что она является собственником 16/100 доли вышеназванного жилого помещения. Другими собственниками спорного жилого помещения являются Кононов И.Р. (3/10 доли), Сапфиров К.А. (54/100 доли). По причине конфликтных отношений с Кононовым И.Р. и недостижением согласия в части совершения косметического ремонта квартиры была произведена перепланировка: из площади коридора (6) выделена дополнительная ванная комната путем устройства глухой разделительной перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе, вход в которую осуществляется из жилой комнаты (2). В дополнительной ванной комнате установлена ванна; в ванной комнате (7) установлен унитаз. Согласия на перепланировку Кононов И.Р. предоставить отказался. Выполненная перепланировка на несущую способность конструкций подъезда жилого дома отрицательно не повлияла, не создала угрозы жизни и здоровью, соответствует всем техническим требованиям и нормам.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года, 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве привлечены в качестве ответчика по встречному иску администрация г. Хабаровска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДВ-Союз».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года исковые требования Кононова И.Р. удовлетворены.

Перепланировка (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., признана незаконной. На Сапфирову А.А., Сапфирова К.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общий коридор, ванную и туалет указанной квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 03.02.2015 г..

В удовлетворении встречного иска Сапфировой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сапфирова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в резолютивной части решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кононова И.Р. в полном объеме, тогда как из описательной части таких выводов не следует. Кроме того, в адрес истца направлялось уведомление о планируемой перепланировке, выполненные ответчиками работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Кононов И.Р. не лишен возможности требовать выдела своей доли в натуре. Доказательств того, что выполненные работы препятствуют произвести раздел квартиры, равно как и то, что они ухудшают условия эксплуатации и проживания остальных участников долевой собственности, не представлено. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, не приведены мотивы принятия доказательств истца. При наличии спорных заключений, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо ООО «ДВ-Союз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Сапфирова А.А., Сапфиров К.А., третье лицо Сапфиров А.С., от получения судебных извещений суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем судебные извещения не вручены, возвращены обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчиков Сапфировов А.А., Сапфирова К.А., третьего лица Сапфирова А.С., по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения указанных лиц от получения корреспонденции. Они были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления представитель ответчика Сапфировой А.А. - Якубец А.А. о дате и времени судебного заседания извещен.

При таком положении, ответчик Сапфирова А.А. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки к вызову ответчика Сапфирова К.А. по номеру телефона: №, однако телефонограмме передана не была, поскольку абонент не брал трубки.

Каких-либо иных данных относительно третьего лица Сапфирова А.С, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» - Утямишев Д.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов И.Р. с является собственником 3/10 (или 30/100) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-11 т.1).

Ответчики по первоначальному иску Сапфирова А.А. и Сапфиров К.А. являются долевыми собственниками остальных 70/100 доли в праве на указанное жилое помещение, Сапфировой А.А. принадлежит 16/100 доли, Сапфирову К.А. – 54/100 доли.

Данная квартира согласно техническому паспорту по состоянию на 03.02.2015 г. состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м. (помещение 1), 13,1 кв.м. (помещение 2), 17,3 кв.м. (помещение 3), кухни 7,7 кв.м. (помещение 4), кладовой 1,2 кв.м. (помещение 5), коридора 10,7 кв.м. (помещение 6), ванной 2,6 кв.м. (помещение 7), туалета 1, 2 кв.м. (помещение 8) (л.д.51 т.1).

Данная квартира является коммунальной, истец фактически пользуется комнатой 12,3 кв.м., на которую открыт отдельный лицевой счет, что подтверждается формой 36 (л.д.86 т.1). В пользовании ответчиков Сапфировой А.А. и Сапфирова К.А. находятся комнаты 17,3 кв.м. и 13,1 кв.м.

В спорной квартире произведена перепланировка, которая заключаются в следующем: 1) в коридоре (помещение 6) в районе ванной и туалета выполнено устройство сплошной перегородки из ГВЛ, разделяющей коридор на две части, в результате чего свободный доступ из коридора в туалет (помещение 8) отсутствует; 2) расшит дверной проем в стене между комнатами 13,1 кв.м. и 17, 3 кв.м., 3) произведен демонтаж дверных блоков на входе в туалет (помещение 8), 4) произведен демонтаж перегородки с дверью в кухню.

Кроме того, в квартире произведено переустройство, а именно: 1) в отгороженной перегородкой из ГВЛ части коридора установлена ванна. К смесителю ванны выполнен подвод труб холодной и горячей воды от существующих стояков санузла этой квартиры. К ванне выполнен подвод воды канализации от существующего канализационного стояка санузла этой квартиры; 2) в ванной комнате (помещение 7) установлен унитаз. К унитазу выполнен подвод трубы холодной воды, канализации от существующих стояков этой квартиры; 3) в помещении ванной (помещение 7) демонтирована раковина.

Факт наличия указанных перепланировки и переустройства подтверждается сведениями технического паспорта квартиры по состоянию на 05.05.2023 г., заключением ООО «Эком-коттедж» от 23.03.2023 г. заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.09.2023 г., актом осмотра Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 20.04.2022 г., актом управляющей организации от 14.04.2023 г. (л.д.6, 53-57, 88 т.1, 40-55, 66 т.2).

В результате выполненной перегородки часть коридора (помещение 6) присоединена к комнате площадью 13,1 кв.м. (помещение 2), отсутствует свободный доступ из коридора в туалет (помещение 8), образовалось новое помещение – часть коридора, площадью 1,8 кв.м., присоединенная к комнате 13,1 кв.м., отсутствует свободный доступ из коридора в образованное новое помещение, общая площадь коридора (помещение 6) уменьшилась на 1,8 кв.м., что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.09.2023 г..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству произведены ответчиками с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ. Согласие долевого собственника квартиры Кононова И.Р. на выполнение работ по перепланировке и переустройству не получено. В результате произведенных ответчиками работ уменьшена площадь коридора, находящегося в общем пользовании. Кононов И.Р. лишился права пользования местами общего пользования в квартире. Доказательств того, что выполненная ответчиками перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапфировой А.А. по встречному иску о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст.209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются сособственниками спорной трехкомнатной коммунальной квартиры истец фактически пользуется комнатой 12,3 кв.м., на которую открыт отдельный лицевой счет, что подтверждается формой 36 (л.д.86 т.1). В пользовании ответчиков Сапфировой А.А. и Сапфирова К.А. находятся комнаты 17,3 кв.м. и 13,1 кв.м.

Судом установлено, что в результате произведенной ответчиками перепланировки (переустройства) уменьшена площадь коридора, находящегося в общем пользовании, в связи с чем Кононов И.Р. лишился права пользования местами общего пользования в квартире, а именно помещением туалета и частью коридора, отгороженного сплошной перегородкой. При этом часть коридора, являющегося местом общего пользования всех сособственников, оказалась в пользовании только у ответчиков по первоначальному иску.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства того, что в адрес истца направлялось уведомление о планируемой перепланировке, не свидетельствуют о даче последним согласия на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, сособственником которого он является.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Таким образом, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества.

Данные разъяснения отражены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г..

Принимая во внимание изложенное, произведенные работы существенным образом нарушают права и законные интересы Кононова И.Р. как собственника комнаты в спорной коммунальной квартире.

Ссылка ответчика о возможности выдела истцом своей доли в натуре, об отсутствии препятствий для раздела имущества основанием к отмене решения суда не является, поскольку Кононов И.Р., как сособственник квартиры, вправе наравне с другими собственниками указанной квартиры пользоваться местами общего пользования.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным истцом и ответчиками заключениям, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд принял или не принял то или иное заключение, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононова И.Р. к Сапфировой А.А., Сапфирову К.А. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Сапфировой А.А. к Кононову И.Р., Сапфирову К.А., администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапфировой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: