Решение по делу № 8Г-25748/2024 [88-28437/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28437/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2356/2023

УИД: 01RS0004-01-2019-008021-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея о взыскании задолженности по выплатам за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по выплатам за работу в сверхурочные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по вещевому обеспечению, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кошелева В.Н., поступившей с делом 16 августа 2024 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав истца Кошелева В.Н. и его представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сафроновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев В.Н. обратился в суд к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея (далее также МВД России по Республике Адыгея) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по выплатам за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по выплатам за работу в сверхурочные часы, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по вещевому обеспечению, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на незаконный отказ МВД России по Республике Адыгея в оплате его работы в сверхурочные часы, в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2018 года, отсутствие денежной компенсации за пошив и приобретение форменного обмундирования, в связи с чем просил взыскать с МВД России по Республике Адыгея в свою пользу:

- денежную компенсацию за привлечение его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период в сумме 2 125 273 рубля 41 копейка, задолженность по оплате пошива и приобретения форменного обмундирования в размере 15 962 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- обязать МВД России по Республике Адыгея выплатить ему материальную помощь, в связи с рождением третьего ребенка;

- установить дату постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты с 19 декабря 2013 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и дополнительными решениями от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Кошелеву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и дополнительные решения от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, дополнительные решения от 15 июля 2021 года и 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Кошелеву В.Н. отказано.

Также отказано в удовлетворении заявления МВД России по Республике Адыгея о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кошелев В.Н. просит об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2024 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность выводов судов о пропуске им срока на обращение к работодателю с заявлениями об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Судами применены правовые акты, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, так как на момент их возникновения они не действовали. Полагает, что сами по себе его должностные обязанности свидетельствуют о невозможности их выполнения без сверхурочного времени. К требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу исковая давность не применяется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Кошелева В.Н. и его представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сафроновой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судами установлено и как следует из материалов дела, Кошелев В.Н. с 17 февраля 2006 года по 19 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел:

    - с 17 февраля 2006 года по 1 июня 2011 года, с 1 августа 2011 года по 20 июля 2012 года, с 20 июля 2012 года по 1 ноября 2018 года - проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея в должностях: инспектора по анализу и планированию штаба, инспектора, старшего инспектора и начальника штаба;

    - с 1 июня по 1 августа 2011 года и с 1 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года - находился в распоряжении МВД по Республике Адыгея.

    2 ноября 2018 года Кошелев В.Н. обратился к руководителю МВД России по Республике Адыгея с рапортом о выплате денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни за период с 2007 год по дату подачи рапорта.

    Ответ на рапорт не получен.

    14 сентября 2019 года Кошелев В.Н. вновь обратился к своему руководителю с рапортом аналогичного содержания, на что ему 9 октября 2019 года МВД России по Республике Адыгея дан ответ об отсутствии оснований для выплаты требуемых им денежных средств, поскольку в ЦФО МВД по Республике Адыгея табеля учета служебного времени, подтвержденные приказами о привлечении его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, не поступали.

    Приказом МВД России по Республике Адыгея от 19 ноября 2019 года № 720 л/с Кошелев В.Н. уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

    Полагая нарушенными свои права на получение денежной компенсации за привлечение к работе в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2007-2018 гг., а также указывая на невозмещенные в 2013 году расходы на пошив и приобретение форменного обмундирования, Кошелев В.Н. обратился за судебной защитой.

    Первоначально рассматривая заявленный Кошелевым В.Н. спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, а потому в удовлетворении иска отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске исковой давности согласился.

    Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необоснованность выводов судов нижестоящих судебных инстанций о пропуске Кошелевым В.Н. срока исковой давности на обращение в суд, так как отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным законодательством, исходя из которого, срок на обращение в суд не пропущен.

    При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный Кошелевым В.Н. спор по существу, в удовлетворении иска отказал, а суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда по апелляционной жалобе Кошелева В.Н., с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кошелевым В.Н. исковых требований согласился.

    Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

    Суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, содержащего условия привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и предоставления им дополнительных дней отдыха или выплаты денежной компенсации в связи с выполнением таких служебных обязанностей, согласно которому, по общему правилу, работа в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни предполагает предоставление сотруднику по его рапорту дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а в случае обращения сотрудника за выплатой денежной компенсации - такое обращение должно последовать в очередном календарном (текущем) году.

    Также судами отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом приказа МВД России от 13 августа 2012 года № 783 «О порядке утверждения правил внутреннего служебного распорядка органов внутренних Российской Федерации», приказа МВД по Республике Адыгея от 25 октября 2012 года № 689 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Адыгея», приказа ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 20 ноября 2012 года № 216 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея» для сотрудников штаба ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, к которым относился в период службы в органах внутренних дел Кошелев В.Н., не несущих службу на основании графика сменности, установлена нормальная продолжительность служебного времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с началом каждого рабочего дня в 09.00 часов и с окончанием в 18.00 часов, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов 12 минут и перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 13.48 часов, при сокращенной продолжительности рабочего дня накануне выходного дня (пятница), в рабочий день, непосредственно предшествующий нерабочему праздничному дню, с 09.00 часов до 17.00 часов с сохранением перерыва для отдыха и питания.

    Следовательно, вопреки доводам Кошелева В.Н., он занимал должности в МВД России по Республике Адыгея, при замещении которых установлена нормальная продолжительность служебного времени.

    Приказы о привлечении Кошелева В.Н. к сверхурочной работе, к работе в выводные и праздничные дни в спорный период, не издавались.

    С учетом изложенного, суды, исходя из того, что в 2007-2018 гг. Кошелев В.Н. с рапортом о выплате денежной компенсации за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не обращался, доказательства отказа в предоставлении ему дополнительных дней отпуска отсутствуют, а табели учета рабочего времени, составляемые в спорный период Кошелевым В.Н., на оплату и проверку не представлялись, и в отсутствие приказов о привлечении Кошелева В.Н. к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве доказательства привлечения Кошелева В.Н. к такой работе, обоснованно не усмотрели наличие оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с МВД России по Республике Адыгея компенсации за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за период с 2007 по 2018 год, а также компенсации морального вреда, поскольку права сотрудника не нарушены.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены как нормы правового регулирования, действующего на момент разрешения спора, так и правовые нормы, регламентировавшие указанные правоотношения на момент их возникновения, которые, по сути, в отношении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению сверхурочной работы, к работе в выводные и нерабочие праздничные дни содержат нормы аналогичного содержания.

    Они устанавливают общее правило, при котором при привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, ему предоставляются дополнительные дни отдыха и только по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

    Причем право на выплату по просьбе сотрудника денежной компенсации возникает на основании данных учета служебного времени и на основании приказа руководителя. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть не более, чем 120 часов в год.

    Таким образом, исходя из положений приказа МВД России от 19 октября 2012 года № 961 и приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65, а также Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 в их системном единстве применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан предоставить сотруднику компенсацию за выполнение обязанностей в выходные и праздничные дни, и приоритетным видом компенсации является дополнительный отдых, предоставляемый в другие дни недели либо, при невозможности такого предоставления - указанные дни суммируются и сотруднику предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. То есть, отработанное время должно быть компенсировано к моменту предоставления очередного ежегодного отпуска в текущем году, при этом сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году компенсации должен обратиться с соответствующим рапортом к работодателю.

    Сами по себе представленные истцом табели учета служебного времени выполнение Кошелевым В.Н. сверхурочной работы не подтверждают, так как не отвечают требованиям Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, - отсутствует правовой акт (приказ) руководителя (начальника) о привлечении Кошелева В.Н. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

    Более того, указанные табели учета рабочего времени в нарушение пункта 7 Порядка № 961 в соответствующее кадровое подразделение для проверки и учета не сданы.

    Что касается оплаты расходов за пошив и приобретение в 2013 году форменного обмундирования, то соглашаясь с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и в данной части, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой и вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Денежная компенсация в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ полагается сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, то есть сотрудникам, замещающим должности, исключающие ношение формы одежды в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также сотрудникам, прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России.

    Указанной категории сотрудников выплачивается денежная компенсация при увольнении в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8.

    Кошелев В.Н. к названной категории сотрудников не относится.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности к заявленным им требованиям противоречат оспариваемым судебным актам, поскольку судами отказано в удовлетворении заявления МВД России по Республике Адыгея в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Кошелевым В.Н. исковым требованиям.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке, представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.А. Парасотченко

    Судьи                                                                                     Е.В. Якубовская

                                         Е.В. Черкасова

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 г.