Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-10282/2024 [88-10071/2024] от 27.03.2024

I инстанция - Баранова Е.В.

II инстанция - Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Полубояринова И.П.

Дело 88-10071/2024

УИД 62RS0001-01-2021-004689-29 2-125/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойцева Виталия Александровича к Публичному акционерному обществу «НК Роснефть» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить премии, взыскании компенсации за задержку невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «НК Роснефть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ойцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «НК Роснефть» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить премии, взыскании компенсации за задержку невыплаченных премий, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 ноября 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита Службы внутреннего аудита.

Приказом ПАО «НК Роснефть» №-к от 19 апреля 2021 г. истец уволен из ПАО «НК Роснефть» в связи с сокращением численности (штатов) по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021г., вступившим в законную силу 6 октября 2021 г., увольнение признано незаконным, Ойцев В.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

19 июля 2021 г. истец вышел на работу после восстановления его в должности по решению суда, однако рабочее место для него оборудовано не было, в частности, отсутствовали телефон, персональный компьютер, не были восстановлены учетные записи в информационных системах ПАО «НК Роснефть».

23 июля 2021 г. истцу вручено Требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, якобы имевшему место 19 июля 2021 г. в период с 11.00 часов до 12.00 часов. Пояснение от 25 июля 2021 г. было предоставлено истцом заместителю начальника Управления регионального аудита ПАО «НК Роснефть».

17 августа 2021 г. истцу вручен приказ №-к от 16 августа 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности преследует цель создания формального повода к увольнению истца либо понуждения к увольнению.

Ввиду того, что истец подвергся дисциплинарному взысканию, ему не были начислены и выплачены: премия за август 2021 года, премия за вклад в развитие компании за 2021 год, премия по итогам работы за 2021 год, что нарушило законные права истца. Кроме того, истцу на 5 % необоснованно снижена премия за октябрь 2021 года.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 16 августа 2021 г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания; возложить на ответчика обязанность начислить истцу премию за август 2021 года, выплатить указанную премию в размере 15 143,93 руб.; признать необоснованным лишение истца части премии за октябрь 2021 года., обязать ответчика доначислить часть премии за октябрь 2021 г., выплатить указанную часть премии за октябрь 2021 года в пользу истца в размере 608,71 руб.; признать незаконным лишение истца премии за вклад в развитие Компании, обязать ответчика начислить премию за вклад в развитие Компании, выплатить указанную премию в размере 32 391,19 руб.; обязать ответчика назначить премию по итогам работы за 2021 год, выплатить указанную премию в размере 261 438,26 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ по использованию премии за август 2021 года за период с 7 октября 2021 г. по дату фактической выплаты, по использованию премии за октябрь 2021 года за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактической выплаты, по использованию премии за вклад в развитие Компании за период с 29 декабря 2021 г. по дату фактической выплаты, по использованию премии по итогам работы за 2021 год за период с 4 октября 2022 г. по дату фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ойцеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2023 г. в части отказа в признании приказа №-к от 16 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, во взыскании премии за август 2021г., премии за вклад в развитие компании, премии по итогам работы за 2021г. и компенсации (процентов) за задержку выплат отменено. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ПАО «НК «Роснефть» от 16 августа 2021 г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания на Ойцева В.А. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева В.А. взыскана премия за август 2021 года с учетом удержания НДФЛ - 13% в размере 15 143,93 руб., премия за вклад в развития компании с учетом удержания НДФЛ - 13% в размере 32 391,19 руб., премия по итогам работы за 2021 год с учетом удержания НДФЛ - 13%, в размере 261 438,26 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 102 902,59 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7618,76 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «НК Роснефть» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу не за то, что он не исполнил производственное задание, а за то, что в рабочее время с посторонними людьми и в их интересах переносил мебель, разбирал ее в кабинетах, чем нарушил трудовую дисциплину. То есть, истец использовал свое рабочее время в нерабочих целях. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что допущенные истцом нарушения не образуют дисциплинарный проступок. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца премий, которые не носят обязательного характера и являются стимулирующими выплатами. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске не заявлено о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 ноября 2017 г. Ойцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК Роснефть», работая в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита.

На основании приказа ПАО «НК Роснефть» №-к от 19 апреля 2021г. в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры Ойцев В.А. уволен из ПAO «НК Роснефть» в связи с сокращением численности (штатов) работников ПАО «НК Роснефть» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г., вступившим в законную силу 6 октября 2021 г., увольнение Ойцева В.А. признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» с 20 апреля 2021 г.

В соответствии с приказом ПАО «НК Роснефть» №-к от 19 июля 2021 г. Ойцев В.А. восстановлен в прежней должности с 20 апреля 2021 г., допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с 19 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. истец прибыл на свое рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей после восстановления его на работе судом.

В 10 часов 00 минут заместителем начальника УРА «ЦЕНТР» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» Ойцеву В.А. дано производственное задание - осуществить подготовку к проверке АЗК г. Рязани по чек-листам, во второй половине дня произвести проверку АЗК г. Рязани на предмет соответствия чек-листам. Ввиду того, что рабочее место истца было перенесено в другой кабинет, не было полностью оборудовано к моменту выхода Ойцева В.А. на работу, учетные записи истца в корпоративных электронных системах ПАО «НК Роснефть» не восстановлены, для ознакомления с чек листами предыдущих проверок, распечатки чек-листов, использования персонального компьютера Ойцеву В.А. было рекомендовано обратиться к главному специалисту ОАФХД ФИО8, которой, в свою очередь, заместителем начальника УРА «ЦЕНТР» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» дано указание содействовать Ойцеву В.А. посредством предоставления при необходимости ее рабочего персонального компьютера и учетных записей, необходимых документов.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в период с 11.21 до 11.24 часов, с 11.26 до 11.31 часов и с 11.43 до 11.50 часов Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» находился в кабинете №, с 11.24 до 11.26 Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» осуществлял переноску мебели (стола письменного) в кабинет №.

По факту совершения Ойцевым В.А. действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей, а именно: самовольного (без согласования с руководителем УРА «Центр») совместно со сторонними лицами перестановки и переноса мебели работодателем составлен Акт от 19 июля 2021 г., подписанный сотрудниками УРА «Центр» ПАО «НК Роснефть» заместителем начальника (г. Рязань) Свидетель №1, начальником отдела (г. Рязань) аудита финансово-хозяйственной деятельности ФИО9, заместителем начальника отдела (г. Рязань) аудита производственной деятельности Свидетель №2

23 июля 2021 г. Ойцеву В.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту, которые даны истцом 25 июля 2021 г. В указанных объяснениях Ойцев В.А. указал, что им осуществлялась помощь в переносе мебели сотруднику АО «Росгазификация» Свидетель №3, что отсутствовал в кабинете не более 7 минут, ввиду чего сообщение Свидетель №1 о нарушении им трудовой дисциплины является ложным.

Приказом №-к от 16 августа 2021 г. ПАО «НК Роснефть» в связи с ненадлежащим исполнением Ойцевым В.А. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ПВТР, в части соблюдения требований локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», регламентирующих его деятельность, а именно не соблюдением трудовой исполнительской дисциплины, использованием рабочего времени в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины не расценивается самим Ойцевым В.А. как нарушение, не повлекло за собой материального ущерба имуществу ПАО «НК «Роснефть», с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, требований статьи 192 ТК РФ, на Ойцева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Ойцев В. А. ознакомлен 17 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что Ойцев В.А. допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в использовании рабочего времени в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а именно: после получения указания о необходимости подготовки к выполнению производственного задания по проведению проверок АЗК по чек-листам 19 июля 2021 г. Ойцев В.А. в период с 11.00 часов до 12.00 часов без указаний руководства УРА «Центр», совместно со сторонними лицами переставлял и разбирал мебель в кабинете № 513 Бизнес-центра «Олимп» (помещения которого арендуются ПАО «НК «Роснефть» для УРА «Центр»).

В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, суд сослался на должностную инструкцию Ойцева В.А., его трудовой договор, Стандарт компании об организации проведения внутреннего аудита, утвержденного Решением Правления ПАО «НК «Роснефть» 10 октября 2019г., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, видеозапись камер видеонаблюдения ПАО «НК «Роснефть», имеющейся в материалах дела, покадровыми распечатками с указанной видеозаписи, представленными, как представителем ответчика, так и истцом, из которых следует, что в период с 11.21 до 11.24 часов, с 11.26 до 11.31 часов и с 11.43 до 11.50 часов Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» находился в кабинете № 513, с 11.24 часов до 11.26 часов Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» осуществлял переноску мебели (стола письменного) в кабинет №513.

Отказывая в иске о взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии не являются обязательными и выплачиваются по усмотрению работодателя, в связи с чем, невыплата работодателем премии права истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ойцева В.А., ни из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не усматривается, какие трудовые обязанности должен был осуществлять истец в период времени с 11 до 12 часов 19 июля 2021 г., в первый рабочий день после восстановления на работе судом, которые он не выполнил или выполнил не должным образом, и в чем они выражались. Как указал суд апелляционной инстанции, неконкретные формулировки, данные представителем ответчика, о том, что в указанный период Ойцев В.А. должен был готовиться к проверке АЗС, без указания на то, какие конкретные действия при этом должен был совершить истец, предусмотренные его должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, вменяемые Ойцеву В.А. в качестве нарушения, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка. Указание в приказе об использовании Ойцевым В.А. времени на подготовку к выполнению производственного задания по проверке АЗК без соответствующего распоряжения от непосредственного руководства на перемещение и разбор мебели не подтверждена материалами дела, поскольку доказательств тому, что Ойцев В.А. не произвел каких-либо действий по подготовке к указанной проверке не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что формальное нарушение, допущенное истцом, выразившееся в помощи сотрудникам дочерней организации, бывшим коллегам по их просьбе в переносе и перестановке мебели из соседних кабинетов в течение нескольких минут своего рабочего времени при выполнении в полном объеме порученного ему задания, выполненного своевременно, при том, что в первый день выхода на работу, рабочее место истца не было подготовлено работодателем, не образует дисциплинарный проступок, определение которого дано в части 1 статьи 192 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворив иск в данной части требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании премий, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, Положение ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», утвержденное Правлением от 25 марта 2009 г. № 8, введенное в действие с 1 марта 2008 г., приняв во внимание возражения ответчика, данные в ходе производства по делу, а также письмо вице - президента по кадровым и социальным вопросам - директора Департамента кадров от 12 октября 2022 г., Список работников Департамента регионального аудита с указанием размера и соотношения выплаченной премии, в соответствии с которыми, единственным основанием для невыплаты премии истцу за август 2021 года, премии за вклад в развитие компании и премии по итогам работы за год явилось наличие дисциплинарного взыскания у истца, наложенного на него приказом от 16 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными заявленные истцо░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 197-200). ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░