Дело № 2- 5461/2015 |
26 июня 2015 года Мотивированное ДД.ММ.ГГГГ |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> рублей в счет расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесенных на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ответчиков.
В ходе рассмотрения иска, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, в связи с частичной оплатой долга, просив о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, пользуются коммунальными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию дома и в соответствии со ст. 69, 153, 155 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Многоквартирный дом находится в управлении истца.Наличие задолженности не оспорено ответчиками. Расчет задолженности произведен истцом на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с городскими тарифами, арифметически верен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по уплате заявленной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░