Решение по делу № 2-264/2022 от 21.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                                          19 августа 2022 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Гасак Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Мурашову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 04.02.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Общество) и Мурашевым О.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № 12/5902/00000/400219 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 293740,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии па право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю па основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727 от 29.06.2017 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим липом) липам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии.

Истец просил взыскать с Мурашева О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 04.02.2012г. по 29.06.2017г. задолженность в размере 73932,23 руб. - сумму основного долга (тело долга), 7686,69 - сумму неуплаченных процентов, 2648,56 руб. - сумму государственной пошлины, 10000 руб. - сумма судебных издержек, всего взыскать 94 267,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мурашов О.В. в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киренского районного суда Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное и доставленное по указанному в договоре кредитования месту, адресатом не получено по зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах сообщение следует считать доставленным, а ответчика – извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Об отложении дела или рассмотрении без ее участия ответчик не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять ее интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. Каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мурашевым О.В. заключен кредитный договор № 12/5902/00000/400219, по которому Ответчику предоставлен кредит в сумме 293740 руб.

Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора 29.06.2017г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) N 727 от 29.06.2017г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 04.07.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Расчет задолженности; Кредитное досье № 12/5902/00000/400219 от 04.02.2012г.; Договор цессии № 727 от 29.06.2017 с Приложением № 1 к договору; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; Реквизиты взыскателя; Копия определения об отмене судебного приказа, а также материалы дела № 2-2196/18 по заявлению о вынесении судебного приказа.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору получены денежные средства, которые своевременно не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования от первоначального кредитора перешло к истцу. Истцом представлен расчет задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора с него подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2648,56 руб., что подтверждается платежными поручениями, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,56 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. за составление искового заявления следует отказать, т.к. исковое заявление составлено и подписано Рачицкой Е.А., которая уполномочена на подписание искового заявления непосредственно ООО «Экспресс-Кредит» в лице директора Обуховой Г.З. При этом в обоснование судебных издержек приложен договор об оказании юридических услуг между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. Согласно платежному поручению денежные средства ООО «Экспресс-Кредит» перечислены также ИП Галатову А.С. Доказательств передачи денежных средств за составление искового заявления Рачицкой Е.А., подписавшей исковое заявление, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не участвовал, в связи с чем суд не имел возможности предложить истцу представить дополнительные доказательства. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Мурашову О.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

2. Взыскать с Мурашева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 04.02.2012г. по 29.06.2017г. задолженность в размере 73 932,23 руб. - сумму основного долга (тело долга), 7 686,69 - сумму неуплаченных процентов, 2 648,56 руб. - сумму государственной пошлины, всего взыскать 84 267,48 руб.

3. Отказать во взыскании с Мурашева О.В. судебных издержек в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий