Решение по делу № 33-4204/2021 от 17.05.2021

судья Данилина Е.Б. дело №33-4204/2021(№2-26/2021)

УИД 22RS0013-01-2020-001427-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего    Вегель А.А.

судей    Шторхуновой М.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шатохиной Ю. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года по делу

по иску Шатохиной Ю. С. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 142 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 142 100 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Печениной И.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <Марка 2> под управлением собственника Чернова Г.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернова Г.А.

В результате ДТП автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***, а Шатохиной Ю.С. – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ***

ДД.ММ.ГГ Печенина И.А. (представитель по доверенности *** Заявителя, с правом получения страхового возмещения) обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения Печениной И.А. в размере 72 700 руб. 00 коп., из которых 68 000 руб. 00 коп. страховое возмещение в части ущерба, 2 700 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2 000 руб. 00 коп. возмещение расходов за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от Шатохиной Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсировать причинённый моральный вред.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило Шатохиной Ю.С. ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Шатохиной Ю.С. к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, Шатохина Ю.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Шатохиной Ю.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шатохина Ю.С. просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о том, выдавалось ли на руки истцу соглашение об урегулировании страхового случая, имеются ли у истца намерения оспорить данное соглашение. Полагает, что ответчик ООО «НСГ– РОСЭНЕРГО» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, в связи с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, судом незаконно взысканы указанные расходы с истца.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шатохиной Ю.С. – Цыганова Н.А. в связи с истечением срока доверенности к участию в суде апелляционной инстанции не была допущена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Печениной И.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "<Марка 2> под управлением собственника Чернова Г.А.

В результате данного ДТП вследствие действий Чернова Г.А., управлявшего транспортным средством <Марка 2>, причинен вред транспортному средству под управлением Печениной И.А.

Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***, а Шатохиной Ю.С. – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ***

ДД.ММ.ГГ Печенина И.А. (представитель по доверенности № *** заявителя, с правом получения страхового возмещения) обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и Шатохиной Ю.С. в лице представителя Печениной И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиков в связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 72 700 руб. признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения Печениной И.А. в размере 72 700 руб. из которых 68 000 руб. страховое возмещение в части ущерба, 2 700 руб.    возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2 000 руб. возмещение расходов за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от Шатохиной Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсировать причинённый моральный вред.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» направило Шатохиной Ю.С. ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Шатохиной Ю.С. к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на 9,4%. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, Шатохина Ю.Н. тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами размере, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец была ознакомлена через своего представителя по доверенности Печениной И.А.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Как верно указано судом первой инстанции, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имела возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 72 200 руб.

Требований о недействительности соглашения Шатохина Ю.С. не заявляла.

Кроме того, из содержания заявления о страховом возмещении не усматривается, что истец Шатохина Ю.С., через своего представителя Печенину И.А. выразила желание на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что Шатохиной Ю.С. произведена оплата экспертизы. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы данные расходы с истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатохиной Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: