Решение по делу № 8Г-22379/2023 [88-22673/2023] от 03.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0003-01-2022-005613-42	Дело №88-22673/2023
№2-48/2023-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-48/2023-3 по иску ПАО «Совкомбанк» к Калинину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

        по кассационной жалобе Калинина Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Калинину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 28 октября 2019 г. в размере 37 557, 51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт- Петербурга от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 28 октября 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калининым Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита №), в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с лимитом овердрафта в размере 98 000 руб. Договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита. Процентная ставка установлена в размере 24,80 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита определен путем внесения денежных средств ежемесячно в дату, следующую за датой окончания расчетного периода в размере минимального обязательного платежа в сумме               3 945 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - 0,0548 % за каждый день просрочки.

Также Калинин Ю.Ю. выразил согласие на СМС-информирование по счету, открытому в рамках кредитного договора, с внесением платы в размере 99 руб. ежемесячно, начиная с даты первого очередного платежа по договору кредитования до даты окончания срока возврата кредита.

    В соответствии с распоряжением заемщика кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты но договору возмездного оказания услуг № от 28 октября 2019 г., заключенному с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», в сумме 98 000 руб.

Согласно, расчету, представленному истцом, по состоянию 3 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 37 557, 51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 427, 86 руб., просроченные проценты - 1 970, 30 руб., комиссия за СМС-информирование - 495 руб., просроченные проценты – 346, 64 руб., неустойка на просроченные проценты – 3, 58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 276, 02 руб., неустойка на просроченные проценты – 38, 11 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора и отсутствие доказательств погашения Калининым Ю.Ю. кредитной задолженности в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка факту возврата суммы 98 000 руб. на счет, расторжению кредитного договора одновременно с договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора, в том числе выраженное волеизъявления заемщика на досрочное погашение займа, соответствующее распоряжение не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в анкете-заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует его подпись, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в деле копий анкеты-заявления на получение потребительского кредита и индивидуальных условий, в которых имеется подпись заемщика, не оспоренная им.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение вр.и.о. мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга от               13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья