Решение по делу № 2-692/2024 (2-5146/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-692/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005977-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г.                                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинова Артема Александровича к Салтыкову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинов А.А. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинова А.А. находится исполнительное производство № в отношении должника Салтыкова А.В. на общую сумму задолженности 118 357,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнено и не предпринято никаких мер направленных на погашение задолженности. Согласно выписки из ЕГРН, за должником Салтыковым А.В. зарегистрировано недвижимое имущество: с кадастровым номером №, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логиновым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Салтыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ст. 233 п. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается, в том числе, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 237, 238 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данная норма содержит перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинова А.А. находится исполнительное производство № в отношении должника Салтыкова А.В. на общую сумму задолженности 118 357,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области, в состав которого входят исполнительные производства:

- №, возбужденное 30.11.2020 на основании судебного приказа №2а-949/2020 от 16.11.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области налога, пени и штрафа на сумму 5 168,80 руб.;

- №, возбужденное 16.19.2020 на основании судебного приказа №2а-722/2020 от 06.08.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области налога, пени и штрафа на сумму 26 750,38 руб.;

- №, возбужденное 13.05.2021 на основании судебного приказа №2а-321/2021 от 09.03.2021 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области налога, пени и штрафа на сумму 47 128,08 руб.;

- №, возбужденное 14.05.2021 на основании судебного приказа №2а-156/2021 от 04.02.2021 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области налога, пени и штрафа на сумму 28 34,58 руб.;

- №, возбужденное 12.07.2022 на основании судебного приказа №2а-868/2022 от 09.03.2021 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Московской области налога, пени и штрафа на сумму 10 962,58 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении указанного участка.

Задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашается, доказательств обратного в деле не имеется.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено.

У пристава отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности с ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Салтыкова А.В.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вступившие в силу судебные решения о взыскании с ответчика в пользу взыскателей суммы долга не исполняются, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, соотношение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, учитывая, что земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Салтыкова А.В. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Логинова Артема Александровича к Салтыкову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Салтыкову Александру Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Взыскать с Салтыкова Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: