Решение от 07.04.2022 по делу № 2-2127/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-2127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             07 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Тазетдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Е. О. к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Е.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 года он купил в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple Iphone 13, стоимостью 79900 руб., часы Аpple Watch Series SЕ за 27490 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном изделии были обнаружены недостатки в виде неработающей задней камеры.

25.01.2022 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, ответчик потребовал провести проверку качества товара. 16.02.2022 проверка дефекты не подтвердила. Заключением эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» установлено, что предъявленный телефон имеет производственный недостаток в виде неработающей задней камеры.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и сопутствующего товара в размере 107 480 руб., неустойку с 16.02.2022 по дату вынесения решения в размере 107480 руб., неустойку 1074 руб. (1%) с 16.02.2022 по дату вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.А исковые требования поддержала, по требованию суда, отраженному в определении о подготовке, уточнила основания неустоек, которые по содержанию и размеру являлись идентичными, указав, что вторая неустойка рассчитана в размере 1074 руб. (1%) со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения. Данный расчет неустойки фактически является новым исковым требованием, поскольку в первоначальных требованиях заявлялась неустойка за другой период – по дату вынесения решения. Вместе с тем новый период в виде уточненного искового требования не оформлен, в адрес ответчика заблаговременно не направлен. В связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Истец Шабаев Е.О., представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступили возражения с указанием на чрезмерность неустойки, неверной квалификацией истца расходов на покупку часов как на убытки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 14.01.2022г. Шабаев Е.О. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple Iphone 13 128 GB стоимостью 79990 руб. и часы Аpple Watch Series SЕ за 27490 руб.

В последующем, у телефона выявились недостатки.

25.01.2022 года (до истечения пятнадцатого дня с момента покупки) истец направил по почте в АО «Русская телефонная компания» претензию о возврате стоимости товара, в том числе часов Аpple Watch Series SЕ за 27490 руб., в связи с выявившимися недостатками телефона: камера не работает.

В ответ на претензию продавец указал о готовности удовлетворить требование о возврате стоимости товара, для чего потребителю необходимо предоставить товар для проверки качества в офис продаж по адресу: <адрес> 10ч.30м. 14.02.2022. В случае невозможности явки предложен номер телефона, по которому согласовать другое время визита. Однако, истец в указанное время в офис продаж по месту приобретения телефона. г.<адрес> не явился, товар на проверку качества не представил. В подтверждение ответчик представил акт предварительной проверки качества от 14.02.2022.

Поясняя причину непредоставления товара продавцу по месту его приобретения в г.Стерлитамаке представитель истца указала, что к данному моменту истец проживал в г.Уфе, в связи с чем ему было неудобно везти товар на проверку в г.Стерлитамак. Для проверки он обратился в сервисный центр ответчика ООО «Татлинк». Актом от 16.02.2022 указано, что недостатки не подтвердились.

В этот же день истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 2022\11 от 16.02.2022, составленному экспертом ООО «Юстэк-консалтинг», в телефоне Apple Iphone 13 128 GB выявлен скрытый дефект основной (задней) камеры. Дефекты являются производственными. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон Apple Iphone 13 128 GB имеет недостаток – производственный дефект, при этом потребителем правила эксплуатации не нарушены.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней наличия существенного недостатка в товаре не требуется.

В данном случае истец направил ответчику претензию о возврате оплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ему товара, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями ГУП «Почта России».

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 79990 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – часов Аpple Watch Series SЕ в сумме 27490 руб., которым не может пользоваться в связи с неисправностью сотового телефона, в связи с чем, считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение часов Аpple Watch Series SЕ в сумме 27490 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон и часов Аpple Watch Series SЕ.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя верный период просрочки, суд исходит из даты получения ответчиком претензии 1.02.2022, просрочка начинается с 16.02.2022 как заявлено истцом. При расчете неустойки следует исходить из стоимости обоих товаров, указанных в претензии 107480 руб. В связи с чем верный расчет следующий:

107480 руб. х 1% х 51день ( с 16.02.2022 по 7.04.2022)= 54814,80 руб.

Ответчиком в адрес суда направлена копия возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер начисленной неустойки.Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в
сумме 1000 руб.

Оценивая довод истца о том, что в целях восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатка и установления его причин. За составление заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 20000 руб.

Суд не может признать данную сумму убытками истца, поскольку не является расходами, которые истец произвел по вине ответчика. Причиной возникновения данных расходов послужило невыполнение потребителем требований ст.18 Закона о защите прав потребителей о предоставлении товара на проверку продавцу. Обращение в сервисный центр ООО «Татлинк» не может расцениваться как проверка продавца, каких-либо подтверждений, что данная организация является уполномоченным лицом ответчика, суду не представлено. В связи с чем АО «РТК» не смогло воспользоваться предоставленным ему правом провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд рассматривает расходы истца на оплату услуг эксперта как судебные расходы и полагает, что данные расходы подлежат уменьшению в связи с частичным удовлетворением исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного правила, размер начисленного штрафа составляет: (107 480 руб. + 30000 руб.+1000 руб.) х 50 % = 69 240 руб.

Оценивая правомерность требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд исходит из следующего. Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к недобросовестному продавцу, установившему наличие недостатка в проданном им товаре, но не возвратившему потребителю его стоимость в добровольном, внесудебном порядке. Следует отметить, что в данном случае ответчик был лишен такой возможности.

Истец, не предоставив ответчику товар на проверку, по своей инициативе заказал независимую экспертизу, и, не ознакомив с её результатами продавца, обратился непосредственно в суд. В связи с чем АО «РТК» было лишено возможности добровольно удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

Тем не менее, данные обстоятельства не могут повлечь полное освобождение ответчика от штрафа, поскольку он имел возможность в ходе рассмотрения судебного спора выплатить истцу стоимость товара, что было бы учтено судом как добросовестное поведение обязанной стороны.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также разумность его размера.

Учитывая объем проделанной представителем работы - составление искового заявления, содержащего технические ошибки ( указание по тексту иска на неверный товар –фотоаппарат), отсутствие расчета заявленной неустойки, повторное указание в просительной части однородных требований по той же самой неустойке за одинаковый период, отсутствие правового обоснования взыскания стоимости сопутствующих товаров, что свидетельствует о небрежном отношении исполнителя к порученной ему работе как представителю истца; участие в одном заседании, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3949,96 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям) = 4249,60 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░pple iphone 13 128Gb ░ ░░░░░ 79990 ░░░., ░░░░░ ░pple Watch Series S░ ░ ░░░░░ 27490 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple Iphone 13 128 GB., ░░░░ ░pple Watch Series S░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4249,60 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░