Решение от 13.12.2023 по делу № 33-25111/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-82 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2023 года частную жалобу <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения <...>., судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Пулковская 8-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пулковская 8-2», проведенного в период с <дата> по <дата>, итоги которого оформлены протоколом от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что летом 2014 года ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пулковская 8-2» в период с <дата> по <дата>, инициаторами которого явились <...>

Истец, являясь собственником квартиры в доме, где создано вышеназванное ТСЖ, являясь членом ТСЖ и председателем Правления ТСЖ, указывал на то, что проводимое собрание не имело кворума, повестка голосования, указанная в уведомлении о проведении собрания в последующем была изменена, своевременно решение общего собрания обнародовано не было, что свидетельствует о недействительности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: <...>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России №... по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ «Пулковская 8-2», ОГРН №... до вступления в законную силу решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены, решение общего собрания членов ТСЖ «Пулковская 8-2», проводимое в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, признано незаконным.

Также указанным решением с ТСЖ «Пулковская 8-2», <...>. в пользу <...> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...>.- без удовлетворения.

<дата> <...> обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обеспечительные меры отменены.

С вышеуказанным определением суда не согласился <...>., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции обратила внимание на отсутствие доказательств извещения <...> о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата>, по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 т. 2).

<...>., ТСЖ «Пулковская 8-2» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления лица, не привлеченного к участию в деле, <...>., выслушав объяснения ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что <...> не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, то есть не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья апелляционной инстанции рассматривает вопрос об отмене обеспечительных мер по собственной инициативе, оставляя заявление <...> без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №... по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о председателе правления ТСЖ «Пулковская 8-2», ОГРН 1077800030505 до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда об удовлетворении исковых требований <...>. к ТСЖ «Пулковская 8-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ вступило в законную силу принятием апелляционного определения <дата> (л.д. 222-227 т. 6).

Судом апелляционной инстанции подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, опровергающее правомерность и целесообразность продолжения действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 8-2», ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: