Решение от 10.05.2018 по делу № 33-1506/2018 от 06.04.2018

№33-1506 судья Стёпина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Двоенко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2015 года в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) с Двоенко С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <адрес> принадлежащую на праве собственности Двоенко С.Ю. и находящуюся в залоге у Банка, определен способ ее реализации - публичные торги, установлена начальная продажная ее стоимость в размере 2000000,0 рублей.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной цены квартиры <адрес>, установив начальную продажную ее стоимость в размере 1079200,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что решение суда добровольно должником не исполнено. В рамках исполнительного производства ОСП по Бологовскому району Управления ФССП по <адрес> квартира передана на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По заказу взыскателя, 13 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка» составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1349000,0 рублей.

По мнению Банка, данный факт прямо свидетельствует о том, что явно несоответствующая рыночным условиям стоимость реализации имущества препятствует его реализации в ходе исполнительного производства.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Банк в своей частной жалобе просит отменить и удовлетворить его требование об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2015 года.

В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам заявления и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года, исходя из фактических обстоятельств дела, характера рассматриваемого вопроса и доводов частной жалобы, определено рассмотреть частную жалобу Банка с вызовом лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому району Управления ФССП по Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции должник Двоенко С.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Бологовскому району Управления ФССП по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя Банка Музюкину Ю.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2015 года, в пользу Банка с Двоенко С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Двоенко С.Ю. и находящуюся в залоге у Банка, определен способ ее реализации - публичные торги, установлена начальная продажная ее стоимость в размере 2000000,0 рублей.

15 февраля 2017 года на основании исполнительного листа от 26 октября 2015 года №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

30 мая 2017 года вышеуказанная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги.

Торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, назначенные на 07 декабря 2017 года, не состоялись по причине отсутствия заявок на торги, что явилось основанием для отзыва банком 12 декабря 2017 года исполнительного листа с исполнения и обращения 20 декабря 2017 года в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении иной начальной продажной цены имущества, исходя из результатов его оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о погашении Двоенко С.Ю. кредитной задолженности. Квартира, являющаяся предметом залога, не реализована. Первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об из░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ №135-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1180000,0 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ №102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ 944000,0 ░░░░░░ (1180000,0 ░░░░░░ ░ 80%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 944000,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: