Решение по делу № 22-3008/2021 от 22.04.2021

Судья Киселев Д.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Каракулова А.А., Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

потерпевшей К.В.Н.

осуждённого Замятина В.С. - с использованием видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника Замятина В.С. – адвоката Шокурова И.А.,

защитника Корченкова Е.А. – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шокурова И.А. на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корченков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговорён к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Корченкова Е.А. до вступления приговора суда в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Корченкову Е.А. зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, Корченкову Е.А. постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Замятин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст. 161, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговорён к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Замятина В.С. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Замятину В.С. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок наказания Корченкову Е.А. и Замятину В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Корченков Е.А. и Замятин В.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Корченков Е.А. и Замятин В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, не отрицая факта нанесение ударов К.А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Шокуров И.А. выражает несогласие с указанным приговором. Обращает внимание, что его подзащитный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, при этом Замятин В.С. последовательно давал показания, которые не противоречат квалификации по данной статье. Его показания не опровергают ни соучастник Корченков, ни свидетель К.А.С.. Адвокат также отмечает, что в приговоре имеется отсылка на противоправное поведение самого потерпевшего. Кроме того, по мнению Шокурова И.А., невозможность разделить судебно-медицинским экспертом характер повреждений от действий каждого из лиц, является недостатком следствия и приговора, таким образом, судебная экспертиза не может быть положена в основу приговора. Приводит Указывает, что потерпевший сам категорически отказывался от вызова скорой помощи, поскольку боялся помещения в психиатрическую больницу, приводя доводы о том, что к смерти потерпевшего привело его активное сопротивление госпитализации. Просит отменить приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицировать действия Замятина В.С. по ст. 116 УК РФ и снизить наказание, назначив иное.

В суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шокурова И.А. – без удовлетворения.

Осуждённый Замятин В.С. и его защитник – адвокат Шокуров И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый приговор отменить. Вынести новый приговор, переквалифицировав действия Замятина В.С. по ст. 116 УК РФ, и соразмерно снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Корченкова Е.А. и Замятина В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Корченкова Е.А. и Замятина В.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом установлено и подробно отражено в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных противоправных действий Корченкова Е.А. и Замятина В.С. К.А.Б. был причинён тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

В ходе судебного следствия Корченков Е.А. и Замятин В.С. вину в совершении преступления признали частично, не отрицая факт нанесения ударов К.А.Б., при этом отрицая, что от ударов каждого из них могла наступить смерть потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельства причинения телесных повреждений К.А.Б. установлены судом на основании собственных показаний Корченкова Е.А. и Замятина В.С. в той части, в которой они признаны судом допустимыми, которые не отрицали нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов (головы) К.А.Б., потерпевшей К.В.Н., свидетелей Корченковой С.И., З.Н.В., К.А.С.

Объективно причастность Корченкова Е.А. и Замятина В.С. к преступлению подтверждается и материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол явки Замятина В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки Замятина В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки Корченкова Е.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и другие.

Наличие у К.А.Б. телесных повреждений, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, причинно-следственная связь между имевшимся повреждением и наступившей смертью потерпевшего, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что невозможность разделить судебно-медицинским экспертом характер повреждений от действий каждого из лиц свидетельствуют о недопустимости заключений эксперта как доказательств являются несостоятельными. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключением эксперта 7/339 от ДД.ММ.ГГГГ), произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда отсутствовали. При этом выводы эксперта о невозможности разграничения телесных повреждений, причиненных каждым из осужденных, не могут свидетельствовать о недопустимости как доказательства заключения эксперта.

Доводы стороны защиты и пояснения осужденного Замятина В.С. в судебном заседании о том, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью К.А.Б. и его последующую смерть, являются несостоятельными. Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые согласуются с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удары К.А.Б. были нанесены Корченковым Е.А. и Замятиным В.С. преимущественно в одни и те же анатомические области (головы), и каждое повреждение взаимно отягощало друг друга. Именно в результате совместных действий осужденных у К.А.Б. образовался комплекс повреждений, характеризующий тупую травму головы, вызвавший причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом между полученной травмой и наступлением смерти К.А.Б. имеется прямая причинная связь.

При этом исходя из показаний свидетелей К.А.С. и З.Н.В. следует, что никто иной не причинял К.А.Б. телесных повреждений.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Корченкова Е.А. и Замятина В.С. в совершении инкриминируемого деяния. Доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно Корченковым Е.А. и Замятиным В.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что преступление совершено в составе группы лиц, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного Корченковым Е.А. и Замятиным В.С. преступления, согласно которым подсудимые совместно и практически одновременно, дополняя действия друг друга, наносили потерпевшему удары в область расположения жизненно-важного органа, причинив К.А.Б. в своей совокупности тяжкие телесные повреждения.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Б., поскольку нанося потерпевшему совместно множественные удары руками, ногами в область расположения жизненно важных органов, подсудимые безусловно осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Б. и относились к данным последствиям безразлично. При этом, судом обоснованно сделан вывод, что Корченков А.Е. и Замятин В.С. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К.А.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что отношение Корченкова А.Е. и Замятина В.С. к смерти потерпевшего было неосторожным, в связи с чем факт длительного не обращения потерпевшего за медицинской помощью не влияет на юридическую оценку действий подсудимых как уголовно-наказуемых.

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Корченкова Е.А. и Замятина В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Шокурова И.А. о том, что действия Замятина В.С. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, коллегия находит необоснованными по указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленный в отношении Корченкова Е.А. и Замятина В.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корченкова Е.А., суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер к возмещению морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, посредством принесения извинений и передаче посильной денежной компенсации, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корченкова Е.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признана особо активная роль в совершении преступления, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замятина В.С., суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание им своей вины, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замятина В.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, что соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения Корченкову Е.А. и Замятину В.С. наказания в виде реального лишения свободы, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях Корченкова Е.А. рецидива преступлений, судом при назначении ему наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание в виде реального лишения свободы Корченкову Е.А. и Замятину В.С. назначено правильно, все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, Корченкову Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, Замятину В.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима. Выводы суда в данной части также мотивированы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Корченкова Е.А. и Замятина В.С. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шокурова И.А. все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности Замятина В.С. при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены. Назначенное Замятину В.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приобщенного консультативного заключения №, свидетельствующего о наличии у матери осужденного Замятина В.С. заболевания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корченков Е.А. и Замятин В.С., признаны виновными осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шокурова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: