Решение по делу № 33-17798/2023 от 17.05.2023

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-17798/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2022-000158-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Гирсовой Н.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года апелляционную жалобу А.В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 793 руб.

Свои требования мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами проверки ГИТ в Московской области № 50/7-16382-19-ОБ/12-21188-И/990435-1, ему стало известно, что ООО «РенессансЭнергоСтрой» подало в инспекцию заведомо ложные сведения о трудовой деятельности истца, а именно почти в два раза уменьшено количество отработанного истцом времени; расчетные листки не соответствуют начисленной заработной плате, указана заработная плата ниже МРОТ. Эти обстоятельства, истец считает, могут быть доказаны табелями учета рабочего времени, хранящимися у ООО «РенессансЭнергоСтрой». Предоставив недостоверную информацию, ответчик, по мнению истца, причинил ему моральный вред, пострадала деловая репутация истца.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что из ранее рассмотренных гражданских дел с участием А.В.В. и ООО «РенесансЭнергоСтрой», в том числе решения Ногинского городского суда Московской области от 11.02.2022 года по делу <данные изъяты> по иску А.В.В. к ООО «РенессансЭнергоСтрой» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установлено, что А.В.В. с <данные изъяты> был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.В.В. прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судом также установлено, что А.В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении его прав ООО «РенессансЭнергоСтрой».

В связи с указанным обращением Государственной инспекцией труда в Московской области в ООО «РенессансЭнергоСтрой» проведена соответствующая внеплановая проверка.

<данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание <данные изъяты>-ОБ/12-21188-И/990435-1/3 в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой», согласно которому выявлены нарушения статьи 136 ТК РФ в отношении работника – А.В.В. Работодателю установлен срок исполнения предписания – до <данные изъяты>. Установлено допущение работодателем нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем, работнику определена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы каждые полмесяца, которая составила 502,59 рублей.

Кроме того, заработная плата А.В.В. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 13 750,00 рублей в месяц, что противоречит соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей в Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому минимальная заработная плата на территории Московской области составляет 14 200,00 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «РенессансЭнергоСтрой» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 5 400,00 рублей. Указанное предписание исполнено ООО «РенессансЭнергоСтрой» <данные изъяты>.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком ООО «РенессансЭнергоСтрой» трудовых прав истца в связи с предоставлением в ГИТ в Московской области недостоверной информации относительно трудовой деятельности истца.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что ответчиком уменьшено количество отработанного истцом рабочего времени в представленной для проверки информации, о том, что расчетные листки не соответствуют начисленной истцу заработной плате истец суду не представил, а судом данные обстоятельства установлены не были, не были данные обстоятельства установлены и при проведении проверки трудовой инспекцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, обстоятельств установленных в рамках гражданских дел №<данные изъяты> и 2-1337/2022 по искам А.В.В. к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о защите трудовых прав, судебная коллегия соглашается с выводами и оценкой событий суда первой инстанции, полагая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда А.В.В. действиями работодателя, в том числе передачей сведений, порочащих честь и достоинство истца, учитывая, что в рамках указанных дел компенсация морального вреда взыскана, а вывяленные нарушения ГИТ устранены ООО «РенессансЭнергоСтрой» в установленный срок. Обстоятельств, на которые ссылается истец в своей жалобе судом не установлено, а доводы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи