Решение от 20.01.2021 по делу № 33-856/2021 от 28.12.2020

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-856/2021 (33-13149/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 20января 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материал № 9-1205/2020 по частным жалобам Гисич Ольги Владимировны на:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Гисич О.В. к начальнику ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б., ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено возвратить частную жалобу Гисич О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено возвратить частную жалобу Гисич О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

28июля 2020 года Гисич О.В., отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с иском к начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) Б., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю), просила:

- признать бездействие незаконным при содержании истца в штрафном изоляторе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 6 по 24 февраля 2017 года,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в указанный период, в размере 13050000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, Гисич О.В. предложено исправить недостатки в срок до 02.09.2020, в частности, исключить из искового заявления некорректные, оскорбительные формулировки.

02.09.2020 Гисич О.В. направила дополнения к исковому заявлению, в которых просила не читать некорректные, оскорбительные формулировки.

Одновременно 02.09.2020 Гисич О.В. направила в суд частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без движения.

15.09.2020 судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 07.08.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2020 частная жалоба Гисич О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без движения также возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в силу статьи 331 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

09.10.2020 Гисич О.В. направила в суд частные жалобы на определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2020 о возвращении искового заявления и о возвращении частной жалобы, а также на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 об оставлении без движения искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 частная жалоба Гисич О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

02.11.2020 Гисич О.В. направила в суд частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 о возвращении частной жалобы.

В частных жалобах Гисич О.В. просит определения суда от 15.09.2020 о возвращении искового заявления и о возвращении частной жалобы, а также определение суда от 23.10.2020 о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что определения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что судом незаконно возвращены заявителю исковое заявление и частные жалобы, оснований для возвращения иска и частных жалоб у суда не имелось.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований Гисич О.В. направлено в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям ГПК Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление оставлено судом без движения, в установленный судом срок иск не приведён в надлежащую форму, не устранены недостатки, вследствие чего иск правомерно возвращён заявителю с приложенными документами.

Исходя из материалов, исковое заявление Гисич О.В. изложено некорректно, содержит обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которые не относятся к существу иска, в связи с чем суд правильно посчитал возможным оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, разъяснив, что в случае не приведения искового заявления в приемлемую форму в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу,

судом была предоставлена возможность заявителю устранить недостатки иска в разумный срок и обратиться в суд с иском по существу требований.

Довод частной жалобы о том, что:

- оснований для оставления искового заявления без движения не имелось,

- все требования суда выполнены путём подачи уточнённого искового заявления, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права,

правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК Российской Федерации, нарушение требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления, поскольку представленные Гисич О.В. уточнения и дополнения к иску не свидетельствуют о приведении содержания искового заявления в приемлемую форму, суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с неустранением истцом недостатков,

при таких обстоятельствах просьба Гисич О.В. не читать в исковом заявлении некорректные и оскорбительные формулировки не может служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку доводы искового заявления по существу содержат оскорбительные выражения Гисич О.В. относительно личной жизни гражданина, которые не имеют отношения к предмету исковых требований о ненадлежащих, по мнению истца, условиях содержания истца в штрафном изоляторе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и компенсации в связи с этим морального вреда.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 07.08.2020, не были устранены, то суд в соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Гисич О.В.

На основании статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу первому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части четвёртой статьи 1, пункта 2 части первого статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК Российской Федерации,

Довод частных жалоб о том, что определения об оставлении иска без движения обжалуются, поскольку препятствуют движению дела, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частных жалоб об ограничении права истца на доступ к правосудию, злоупотреблении правом и неисполнении судом возложенных на него законодательством обязанностей, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленными материалами не подтверждается и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статье 35 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

положениями части первой статьи 159 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 1 ГПК Российской Федерации об аналогии закона, полагает, что и на стадии предъявления иска указанные положения закона подлежат применению, в иске Гисич О.В содержатся оскорбительные выражения относительно личной жизни гражданина, которые не имеют отношения к существу спора, указанные судом первой инстанции недостатки иска заявителем в установленный судом разумный срок не устранены,

поэтому определение суда о возвращении искового заявления Гисич О.В. является обоснованным, правильным основанием для возвращения искового заявления являются положения пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе возврат искового заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Гисич О.В. в силу положений части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации путём подачи заявления, оформленного с учётом выявленных ранее недостатков.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенных судом определений, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░