Решение от 25.07.2022 по делу № 2-262/2022 от 24.03.2022

УИД: 16RS0017-01-2022-000625-26 дело № 2-262/2022

Учет № 152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» к Миргазизову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО, истец) обратилось в суд с иском к Миргазизову И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZSLC 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Миргазизова И.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца составляет 683853 рубля 13 копеек. Ответчик и его представитель присутствовали при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., отправке телеграмм для надлежащего уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства в размере 697 рублей 10 копеек, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.Досудебная претензия ответчиком оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283853 рублей 13 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, по отправке телеграмм – 697 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6039 рублей.

Представитель истца Булатов Р.Р., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Миргазизов И.Д. не явился, надлежаще извещен по месту регистрации и фактического проживания в <адрес>.

Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д.88) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 18 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZSLC 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миргазизову И.Д. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миргазизов И.Д., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миргазизов И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».На основании проведенного осмотра и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2 ООО «Авант Эксперт Плюс» (включен в реестр экспертов-техников №), рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 683853 рубля 13 копеек, с учетом износа 660475 рублей 40 копеек.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницы между выплаченным страховым возмещением, произведенным в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283853 руб. 13 копеек (683853,13 руб.– 400000 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 283853 руб. 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты несения истцом убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.57), почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм для вызова Миргазизова И.Д. и представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, на общую сумму 697 рублей 10 копеек (л.д. 58-62), которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это было необходимо для определения размера исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.68-70), оплачена государственная пошлина в размере 6039 рублей (л.д.6).

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6039 рублей.

Представителем истца Булатовым Р.Р. проведено досудебное урегулирование спора, подготовка и подача искового заявления, он представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 283853 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 697 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6039 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░