Решение по делу № 2-9182/2015 от 15.10.2015

Дело №2-9182/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барабанов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Сорокина Г.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «Объединенная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 091 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку - 1 200 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109 791 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп.

Истец Барабанов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Сорокин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барабанов И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сорокин Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова И.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина Г.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «Объединенная страховая компания», истца - в ООО «Росгосстрах».

Истец 14 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 15 сентября 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

9 октября 2015 года Барабанов И.В. обратился в страховую компанию с претензией, последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 600 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сорокин Г.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение выплатила в размере 79 600 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба Барабанов И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В., согласно заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 105 091 руб. 02 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общем размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп. (109 791 руб. 02 коп. - 79 600 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Барабанов И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одним судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Барабанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барабанова И. В. страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а