Решение от 06.03.2019 по делу № 2-640/2019 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в д.Петрушино, ленинского района <адрес>.

    Истица указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Истец является собственником домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, которое возведено собственными силами собственника земельного участка за время пользования. Для обеспечения собственных нужд Истцы и членов ее семьи, ей был возведен жилой дом без получения разрешении на строительство. Истица просит признать за ней право собственности на самовольно построенное домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50№.

    Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что местоположение границы земельного участка Истицы определено в соответствии со сложившимся землепользованием. В границах участка, расположено строение, возведенное как жилой дом. Также он пояснил, что самовольное строение, используемое в качестве жилого дома, в целом соответствует СНиП, за исключением правил пожарной безопасности, которые не являются существенным нарушением и устранимы способами указанными в экспертном заключении. По норме п. 4.13 СНиП, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 м (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 м).

Однако поскольку указанное требование не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых обеспечивается соблюдение ФЗ № «О Техническом регламенте безопасности зданий и сооружений», оснований в отказе заявленных требований лишь на основании указанного вывода делать нельзя, так как указанное нарушение являться устранимым и к сооружению, прочности и иным факторам здания не относиться. Права и интересы смежных землепользователей не затрагиваются.

Третьи лица, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, рассмотрения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ., На указанно участке Истицей возведено домовладение № собственными силами собственника земельного участка и за счет личных средств.

Поскольку в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг., спорное строение являются самовольной постройкой, во внесудебном порядке зарегистрировать право на него не возможно.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Ввиду вышеизложенного, оценка соответствия самовольно-возведенного строения действующим строительно-техническим требованиям на основании требований, предъявляемых к домам жилым одноквартирным.

В результате проведенного исследования специалистом определено, что самовольно-возведенное строение в качестве жилого дома соответствует:

•    требованиям механической безопасности (несущие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии);

•    требованиям пожарной безопасности (по наличию эвакуационных выходов с эвакуационными лестницами, по размещению газобалонных установок);

•    требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям;

•    санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания;

•    требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

•    требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду;

•    требованиям градостроительных норм и правил (по санитарно-бытовым разрывам до границ со смежными земельными участками; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов на смежных участках; по виду разрешенного использования земельного участка; по этажности, по коэффициентам застройки и плотности застройки).

Также в результате проведенного выше исследования определено, что самовольно возведенное строение не соответствует:

• требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между жилым домом на участке с кадастровым номером 50:21:0090210:40, и самовольно возведенным строением).

Ввиду вышеизложенного специалистом сделан вывод, что самовольно возведенное строение в полной мере не соответствует действующим строительно-техническим требованиям.

Несоответствие действующим строительно-техническим требованиям, зафиксированное специалистом в ходе обследования самовольно взведенного строения, является устранимым.

Способы устранения отступления от действующих строительно-технических требований, а именно - от требований пожарной безопасности, приведены специалистом при ответе на вопрос № (см.п.2.1. по вопросу №).

Ввиду вышеизложенного Судом и на основании изложенных рекомендаций специалиста сделан вывод, что в случае устранения отступления от требований пожарной безопасности способами, указанными при ответе на вопрос № (см.п.2.1. по вопросу №), самовольно возведенное строение в полной мере будет соответствовать строительно-техническим требованиям.

В ходе проведенного судебного разбирательства Истцом предъявлены доказательства устранения и исполнения рекомендаций специалиста по устранению нарушения пожарного разрыва, в связи с чем Суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены.

На основании результатов проведенного исследования специалист определил, что самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что интересы владельца смежного земельного участка не нарушены, нормы СНиП соблюдены, все предъявленные специалистом требования исполнены.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования Истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.