Решение от 22.07.2022 по делу № 2-3342/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003032-67

№ 2-3342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             22 июля 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. С. к Тохтамишяну А. Ф. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Попова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к Тохтамишяну А.Ф., ссылаясь на то, что между ней и адвокатом Тохтамишяном А.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом соглашения были: представление ее интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № «о распоряжении средствами материнского капитала», до вынесения судом решения, определения или любого иного судебного акта, которым оканчивается или прекращается производство в суде первой инстанции или до истечения срока, указанного в п. 6 соглашения; составление встречного искового заявления в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону «о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества». Истец указывает, что сумма по соглашению составляла 60000 руб., а фактически она оплатила 130000 руб. Дополнительного соглашения на получение 70000 руб. не заключалось. Считает, что денежные средства не соответствуют гонорарной практике. Полагает, что предмет соглашения не исполнен никаким образом, не заявлено никаких ходатайств о вызове свидетелей, для затягивания процесса было направлено заявление в Азовский городской суд Ростовской области, что соглашением не предусмотрено. Указывает, что ею самостоятельно направлено заявление в Азовскую прокуратуру межрайонную прокуратуру. Полагает, что условия соглашения являются кабальными. Указывает, что свои обязательства выполнила в полном объеме, то есть внесла денежную сумму в размере 110000 руб., а также ею были оплачены денежные средства в размере 10000 руб. на транспортные расходы для поездки в судебные заседания в Азовский городской суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако указанные требования не исполнены. Акт выполненный работ ею не подписан, так как считает, что адвокат Тохтамишян А.Ф. свои обязательства не исполнил. Обосновывает свои доводы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика 120000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Попова Т.С. и ее представитель по доверенности – Алиев М.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Тохтамишян А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменные возражения и документы в их обоснование.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 Закона).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающие из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями гл. 49 ГК РФ (поручение).

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, между истцом Поповой Т.С. и ответчиком Тохтамишяном А.Ф. были заключены два соглашения об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было представление интересов истца по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, составление встречного искового заявления в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону «о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было представление интересов истца по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Азовского городского суда Ростовской области.

Условия двух соглашений предусматривали срок исполнения обязательства, который сторонами был определен по соглашению от 27.07.2021 – до 27.09.2021, а по соглашению от 02.11.2021 – до 31.12.2021, или выполнением обязательств, указанных в предмете поручения (п. 1, 5, 6, 15 соглашений).

За оказание юридической помощи по соглашению от 27.07.2021 было определено денежное вознаграждение в размере 60000 руб., по соглашению от 02.11.2021 была определена сумма в размере 50000 руб. (п. 4 соглашений). Истцом в качестве транспортных расходов для поездок ответчика к месту исполнения поручения в Азовский городской суд Ростовской области была произведена оплата в сумме 10000 руб., о чем стороны пояснили в судебном заседании.

В подтверждение произведенных оплат Поповой Т.С. выданы квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 28.07.2021, согласно которой Попова Т.С. уполномочивает Тохтамишяна А.Ф. и ФИО1 для оказания ей юридической помощи и представления ее интересов по принятым поручениям.

Как следует из пояснений истца, нарушение ее прав выразилось в неисполнении ответчиком никаким образом предмета поручения. По мнению истца, не было заявлено ходатайств в суд о вызове свидетелей. Жалобу в Азовскую межрайонную прокуратуру истец направила самостоятельно. В соглашении завышена стоимость гонорара и сами условия соглашений являются кабальными. На вопросы ответчика о фактичном выполнении им поручения истец пояснила, что в действительности адвокатом все же осуществлялось выполнение работ по заключенным соглашениям. Были составлены ряд необходимых документов, часть из которых она подписывала сама. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях, в том числе с ее участием. Не оспаривала, что оба соглашения были окончены истечением их срока. Иных соглашений Попова Т.С. не заключала и оплат юридической помощи не производила. Истец также пояснила суду, что каких-либо претензий к ответчику о некачественно оказанной юридической помощи не предъявляла, и подобных письменных требований не заявляла. Заключенные соглашения досрочно не расторгала.

Ответная сторона в своих пояснениях, а также в представленных возражениях и письменных пояснениях обращает внимание, что между Тохтамишяном А.Ф. и Поповой Т.С. были заключены два соглашения об оказании последней юридической помощи, а не одно как указано в исковом заявлении. Ответчик пояснил, что соглашения по форме, содержанию и условиям полностью соответствовали ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и нормам Гражданского Кодекса РФ. Истец была ознакомлена с предметом соглашения, суммой вознаграждения, сроках соглашения, порядке его продления и расторжения, и осуществления поручения совместно с другим адвокатом. Соглашения были подписаны между ними как единый документ, определяющий их права и обязанности. Все производимые истцом оплаты сопровождались выдачей истцу квитанции. Истцу была оказана юридическая помощь в составлении исков, встречных исков, возражений, различных ходатайств, даны пояснения по делам, изучено большое количество ответных возражений сторон по делу, их письменные пояснения, предоставлены суду документы, огромное количество времени ушло на подготовку к судебным заседаниям, их ожиданиям, в том числе, вместе с истцом, сами участие в судебных заседаниях. Представление интересов Поповой Т.С. осуществлялось непрерывно с июля по декабрь 2021 года. Претензий истец не предъявляла. Заключенные соглашения не изменялись, не дополнялись и досрочно не расторгались. Все соглашения были окончены истечением их срока, иных соглашений о продления срока оказания юридической помощи не заключалось, в связи с чем обязательства адвоката перед доверителем по соглашениям были прекращены. Ответчик сообщил суду, что направление жалобы в Азовскую межрайонную прокуратуру не являлось предметом соглашения и не входило в выполнение объема работ, указанных в предметах поручений, как и заявление ходатайств о вызове свидетелей. Суммы по соглашениям не являются завышенными и соответствуют гонорарной практике. Считает, что, исходя из существа искового заявления, Попова Т.С. незаконно и необоснованно требует взыскания с него ранее оплаченной ею суммы гонорара за уже оказанную ей юридическую помощь по соглашениям, срок по которым уже истек, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении с целью извлечения незаконной выгоды.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений ее прав.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает, что соглашения заключены между истцом и ответчиком на основе добровольности и содержат в себе все существенные условия, предмет, сроки, сумму денежного вознаграждения, права и обязанности сторон, а также порядок расторжения и изменения соглашений, которые не противоречат ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 421, 422, 432, 971 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя поручений. Согласно пояснениям истца ответчиком осуществлялось выполнение работ по заключенным соглашениям и подготавливались определенные документы, что также подтверждается письменными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд учитывает предоставленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения с доказательствами, их обосновывающими, содержащими подробный объем выполненных работ по соглашениям.

Суд также учитывает, что заключенные соглашения истцом досрочно расторгнуты не были и прекращены истечением указанного в них срока. Претензий истец в рамках оказания юридической помощи ответчику не предъявляла. Иного материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких-либо несоответствий условий соглашения нормам закона, регулирующим спорные правоотношения (кабальность условий) истцом не названо, а судом не установлено.

Истец не представил суду доказательств, того, что направление жалобы в Азовскую межрайонную прокуратуру являлось предметом заключенного между сторонами соглашений и входило в обязанность ответчика, как и не представила доказательств обязанности ответчику заявлять ходатайства о вызове свидетелей, так как условия соглашений не содержат в себе подобных обязательств.

Между тем, суд учитывает представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства, исходя из которых суд усматривает, что ответчиком была подготовлена и направлена истцу по мессенджеру «WhatsApp» жалоба в Азовскую межрайонную прокуратуру и было подготовлено ходатайство о допросе свидетелей, а также принимает во внимание пояснения истца о невозможности обеспечения участия свидетелей в судебном заседании.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме того, суд учитывает, что Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью) и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований от основного о компенсации морального вреда так же не имеется. Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлено, а соответственно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, истцовой стороной не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022