Решение по делу № 11-3/2017 (11-327/2016;) от 14.11.2016

Мировой судья Ф.Х.А. Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу П.Е.В. взысканы утрата товарной стоимости в размере 4 599 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 549, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., в бюджет Городского округа город Уфа взыскана гос.пошлина в размере 400 руб..,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Правилами страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем; расходы по оценке в размере 14 000 руб. являются явно завышенными и неразумными. Также, податель жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на ксерокопирование в размере 560 руб., тогда как данные расходы документально не подтверждены.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С706МХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Е.В.

Гражданская ответственность П.Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была.

Истец для определения суммы УТС, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №-УТС, подготовленным ООО «Экспертный центр «Правоград» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 599 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу П.Е.В. взысканы утрата товарной стоимости в размере 4 599 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 549, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., в бюджет Городского округа город Уфа взыскана гос.пошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи относительно взыскания УТС в связи с тем, что УТС в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, суд считает несостоятельными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в п. 41 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается, что пункт Правил страхования, предусматривающий, что УТС не является страховым случаем, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, таким образом являясь ничтожным. Применительно к требованиям ГК РФ, договор страхования в названной части считается недействительным независимо от признания его недействительным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 599 руб.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика в жалобе о том, что расходы по оценке в размере 14 000 руб. являются явно завышенными и неразумными.

Представленные ответчиком прейскуранты цен на оценку не свидетельствуют о неразумности расходов истца на оценку, поскольку представленные прейскуранты имеют осведомительный, теоретический характер, тогда как оценка, представленная истцом, выполнена по конкретному рассматриваемому делу.

Довод ответчика о необоснованном взыскании мировым судьей расходов на ксерокопирование в размере 560 руб., так как данные расходы документально не подтверждены, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 14) имеется квитанция серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом П.Е.В. услуг копирования документов к исковому заявлению в размере 560 руб.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – Закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк