Решение от 04.04.2024 по делу № 33-2736/2024 от 12.02.2024

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-7296/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-2736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                          Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года по иску Смирновой Анжелы Николаевны к Смирнову Александру Викторовичу, Смирновой Татьяне Андреевне о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась с иском к Смирнову А.В., Смирновой Т.А. о взыскании денежной компенсации за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 106 381 рубль 92 копейки; расходов по оплате стоимости оценки права аренды в размере 3 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Занимаемая ответчиками доля в праве собственности на совместное имущество превышает размер доли, переданной в пользование истцу на 6,05 кв.м. Поскольку истец не имеет возможности владеть и пользоваться причитающейся ей частью имущества, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления Смирновой Анжелы Николаевны к Смирнову Александру Викторовичу, Смирновой Татьяне Андреевне о взыскании денежной компенсации отказано.

С решением суда не согласна Смирнова А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что не имеют правового значения установленные судом обстоятельства о непроживании истца в спорной квартире.

Обращает внимание, что истец (апеллянт) является собственником 1/2 доли спорного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает все ежемесячные платежи, включая водоснабжение и электричество, в то время как пользование имуществом осуществляет исключительно семья ответчиков из 4-х человек.

Предложение продать имущество по рыночной цене ответчиками не принимается. Кроме того, в браке со Смирновым А.В. рождена дочь Смирнова П.<данные изъяты><данные изъяты>), которая находится на полном иждивении истца.

Выводы суда о том, что не имеет правового значения наличие предыдущих судебных актов, апеллянт считает необоснованными.

Отсутствие нуждаемости истца в постоянном пользовании жилым помещением не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности уплаты компенсации за пользование помещениями, превышающими их долю, поскольку право на получение компенсации связано с невозможностью реализовать право на предоставление во владение и пользование истцу части общего имущества, соразмерно его доле.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Общая площадь квартиры – 128,3 кв.м., жилая площадь – 62,3 кв.м.

Первоначально на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 3 апреля 2009 г. право собственности на указанную квартиру было признано за Смирновой А.Н. и Смирновым А.В. по 1/2 доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2010 г. истец вселена в квартиру, судом также определен порядок пользования имуществом, а именно, Смирновой А.Н. выделена комната 25,1 кв.м., Смирнову А.В. – 18,4 кв.м. и 18,8 кв.м.

Впоследствии ответчик Смирнов А.В. распорядился частью указанного имущества, подарив 1/8 долю в праве собственности на квартиру своей супруге Смирновой Т.А. (договор дарения от 19 марта 2012 г.) и стал собственником 3/8 доли в квартире.

Таким образом, доля жилой площади в квартире по адресу: <данные изъяты> занимаемая ответчиками, на 6,05 кв.м. больше доли истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2013 г. и от 5 мая 2015 г.

Порядок пользования жилым помещением в настоящее время также не изменился, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании состоявшихся судебных решений со Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. в пользу Смирновой А.Н. была взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца за периоды по сентябрь 2020 г.

Отказывая Смирновой А.Н. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно живет в г. Москве, выделенная ей в пользование комната закрыта на ключ. В пользовании имуществом ей никто не препятствует, ключ от входной двери имеется. Само по себе проживание в спорной квартире Смирнова А.В. и Смирновой Т.А., с учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением, по мнению суда первой инстанции, не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом и не может являться безусловным основанием для взыскания требуемой истцом компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Следовательно, закон не связывает возможность и право требовать компенсации сособственником имущества от иных собственников с фактом его проживания в жилом помещении. Факт постоянного проживания истца не имеет правового значения для дела.

Как следует из материалов дела, комната 25,1 кв.м. находится во владении и пользовании Смирновой А.Н. Комната закрыта, в ней находится диван истца и иное личное имущество.

В то же время, Смирнова А.Н. не имеет доступа и права пользоваться закрепленными за ответчиками комнатами, включая площадь 6,05 кв.м.

Между тем, по смыслу закона денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В подтверждение правильности и обоснованности расчета подлежащей взысканию компенсации истцом представлено в материалы дела Заключение о рыночной стоимости арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой, площадью 128,3 кв.м., расположенной по <данные изъяты>

Ответчик представил в материалы дела заключение оценщика Алаевой И.С. от 09.10.2023.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, судебная коллегия считает возможным согласиться с заключением, выполненным ООО «СУРФ», т.к. оно имеет подробное исследование, мотивировано, содержит в себе порядок и методику расчета, потому является наиболее достоверным, в то время как заключение оценщика Алаевой И.С. не мотивировано, не содержит в себе расчетов, потому не может быть проверено судом и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом размера рыночной стоимости, рассчитанной специалистами ООО «СУРФ», стоимость аренды 1 кв.м. в квартире за период с 1 октября 2020 по 31 июля 2023 размер денежной компенсации составляет: 2 256 000 руб.*6,05 кв.м. / 128,3 = 106 381 руб. 92 коп.

Отсюда следует, что для ответчика Смирнова А.В. от указанной суммы составляет 75% или 79 786 руб. 44 коп., Смирновой Т.А – 25% или 26 595руб. 48 коп.

Расходы по оценке стоимости арендной платы для подготовки иска составляют 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально требованиям по 2250 руб. и 750 руб. соответственно.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб., из которых со Смирнова А.В. –2496 руб., со Смирновой Т.А. –832 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 786,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 595, 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░