Решение по делу № 33-11547/2014 от 15.08.2014

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-11547/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 г.                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 года,

установила :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щербакову Д.А. о взыскании в порядке суброгации 283 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 036,45 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ДТП, произошедшем 31.08.2012, водитель Щербаков Д.А. был признан виновным лицом, причинившим механические повреждения автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находившегося под управлением Л.В.А. и принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

ООО «Росгосстрах» является страховщиком транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках заключенного с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора КАСКО. С учётом признания произошедшего 31.08.2012 ДТП страховым случаем, истец выплатил собственнику автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере 723 645 руб. При таких обстоятельствах, истец полагал, что вправе требовать с ответчика взыскания суммы уплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что согласно представленных истцом документов, связанных с ДТП, включая материалы дела об административном правонарушении, Щербаков Д.А. является ответственным за убытки лицом.

Заявитель жалобы полагает, что заключение проведенной ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» судебной автотехнической экспертизы не отвечает предъявляемым к доказательству требованиям допустимости. Так, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы правового характера, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. При этом, не было получено ответа на один из важных вопросов о наличии технической возможности у участников ДТП избежать столкновения. В числе доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда о том, что Щербаков Д.А. доказал свою невиновность неверен, напротив, он не смог доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Филиппову Д.Г., представителя Щербакова Д.А. по доверенности и по ордеру адвоката Тюренкову Л.А.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что представленных истцом суду доказательств в обоснование заявленной им позиции не достаточно для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд учёл выводы заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что в причинной связи с ДТП находились неправомерные действия именно водителя Л.В.А., а в действиях другого участника происшествия Щербакова Д.А., которого истец считал виновным в ДТП лицом и к которому предъявили иск, такой связи не имеется.

Заключение названной выше экспертизы суд посчитал допустимым и достоверным доказательством по делу, опирающимся на данные материалов гражданского дела, представленного экспертам, выводы которых представляют собой итоговый результат исследования версий каждого участника происшествия с учётом сложившейся дорожной обстановки, траектории движения их транспортных средств и с воспроизводством механизма произошедшего ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, в их совокупности, проверив доводов сторон с учётом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика Щербакова Д.А. к требуемой истцом гражданской правовой ответственности и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд отметил, что само по себе привлечение Щербакова Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может свидетельствовать о наличии его вины в ДТП и возложения ответственности за причиненный вред в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того, что заключение проведенной ООО «НовЭкс» судебной автотехнической экспертизы не отвечает предъявляемым к доказательству требованиям допустимости в связи с характером поставленных перед экспертами вопросов и полученных от последних на них ответов, не заслуживают внимания.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом, и сводятся к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах.

Вывод суда о признании заключения судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ), содержащим достоверные сведения о траектории движения транспортных средств обоих участников ДТП, создавшейся дорожной обстановке к моменту происшествия, о механизме ДТП, является правильным. В данном случае оснований для иной оценки данного вывода по приведенным доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о доказанности Щербаковым Д.А. своей невиновности, подлежит отклонению, поскольку сделано без учёта установленных обстоятельств дела, и как лишённое объективности, по сути, сводится к изложению субъективной оценки заявителя жалобы действий ответчика и суда, в связи с чем, на правильность вывода суда повлиять не может.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может служить условием (одним из таковых) для признания его виновным в гражданско-правовом споре о взыскании с него причиненных в ДТП убытков, либо имеющим существенное значение для данного спора обстоятельством, поскольку законом такой презумпции не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: