Решение от 02.02.2023 по делу № 2-197/2023 (2-3997/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-197/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002946-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Одышева С.И.,

истца Одышевой И.Я.,

представителя истцов Одышевой И.Я., Одышева С.И. – Перепеловой И.Б., действующей на основании доверенности, ходатайства,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14,

представителя ответчика Собяниной В.А. – Однодворцева С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одышева Станислава Ивановича, Михалевой Ольги Ивановны, Одышевой Ирины Яковлевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Симония», отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Собяниной Валентине Аркадьевне о признании действий должностных лиц незаконными, признании торгов недействительными;

установил

Истцы Одышев С.И., Михалева О.И., Одышева И.Я. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Симония», ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Собяниной В.А. о признании действий должностных лиц незаконными, признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО10 от Дата по делу № А-59/07/2018 с Одышева С.И. в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от Дата, обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащую Одышеву С.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200000 рублей.

Дата между ФИО11 (цедент) и Собяниной В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает) в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает право требования к Одышеву С.И. по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от Дата, заключенному между ФИО11 и Одышевым С.И. Одновременно к цессионарию переходят в полном объеме права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от Дата, заключенному между ФИО11 и Одышевым С.И. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес. Также к цессионарию переходят права требования к должнику на указанные в арбитражном решении от Дата по делу № А-59/07/2018 меры принудительного воздействия.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя ФИО11 на Собянину В.А. по третейскому делу № А-59/07/2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата. Определение вступило в законную силу Дата.

Дата на основании исполнительного листа от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскание суммы займа, обращение взыскания.

В ноябре 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 614067, Адрес, состоящая из трех комнат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата ТУФАУГИ в Пермском крае передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущество – 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, стоимостью 200000 рублей.

Актом от Дата арестованное имущество передано на торги.

Назначенные на Дата торги по продаже 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 170000 рублей.

Дата специализированной торгующей организацией на сайте torgi.gov.ru и в Российской газете № (8101) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес.

Участниками торгов явились ФИО12 и ФИО20 Дата победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО20 Дата меду ТУФАУГИ в Пермском крае и ФИО20 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

В соответствии с данными ЕГРН, 3-комнатная квартира общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, находится в общей долевой собственности Одышевой И.Я. (1/3 доли), Михалевой О.И. (1/3 доли), ФИО20 (1/3 доли).

Истцы являются заинтересованными лицами в оспаривании отрытого аукциона по лоту № в отношении 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, состоявшегося Дата, считают, что есть основания для признания торгов недействительными, так как нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации.

В рамках исполнительного производства было арестовано исполнительное производство должника, а именно: 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес. Собственниками также являются Одышева И.Я. и Михалева О.И. по 1/3 доли.

О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества Одышева С.И. на торги не все его собственники были уведомлены надлежащим образом.

Материалы исполнительного производства не содержат исчерпывающий пакет документов, подтверждающий предложение приобретения доли должника всем собственникам и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Сведения о том, что между долевыми собственниками указанной квартиры был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов собственников, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является незаконным.

Согласно выписке из ЕГРН, объектом гражданских прав является единый объект – жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры (жилое помещение), общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес. Право на указанный объект находился в общей долевой собственности истцом (по 1/3 доли).

Вместе с тем, в установленном законом порядке данные доли в качестве самостоятельных жилых помещений на кадастровый учет поставлены не были, регистрация права собственности не производилась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию доли в праве собственности на жилое помещение.

В период осуществления исполнительных действий, Одышев С.И. находился в местах лишения свободы, Михалева О.И. не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире.

В связи с чем, при составлении акта о наложении ареста на имущество Одышев С.И. участия не принимал. Акт не содержит даты его оформления. Кому на ответственное хранение была передана спорная квартира, истцам не было известно. Постановление о назначении ответственного хранителя Михалевой О.И., Одышевой И.Я. не направлялось, а Одышевым С.И. не могло быть получено.

Иные исполнительные документы в адрес истцов не направлялись. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования законодательства в части извещения истцов о ходе исполнительного производства и направления им копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически Одышев С.И. не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, в том числе путем погашения задолженности.

В настоящее время решение суда по требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует признать исполненным. Однако ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившееся в ненаправлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истцы также полагают, что нарушены правила проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать, а за двадцать дней.

Нарушения, на которые ссылаются истцы, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества на наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Истцы просят суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ТУФАУГИ в Пермском крае, ООО «Симония» по организации торгов в форме открытого аукциона 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес. Признать недействительными торги по лоту № доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, проведенные ТУФАУГИ в Пермском крае в лице ООО «Симония». Применить последствия признания торгов недействительными. Обязать Собянину В.А. возвратить ФИО20 уплаченную денежную сумму.

Истец Одышева И.Я. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что предложение по выкупу доли направленного судебным приставом-исполнителем получала. О заключении Одышевым С.И. договора займа и договора залога знала. В 2020 году в отделе полиции от представителя ФИО20 узнала о продаже на торгах доли Одышева С.И., получила предупреждение (извещение) о необходимости выдать ключи и предоставлении доступа в квартиру, копию договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру. От судебных приставов на имя Одышева С.И. приходила корреспонденция, но она не знала где он в тот момент находился и ничего ему не передавала.

Истец Одышев С.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истцов Одышевой И.Я., Одышева С.И. – ФИО13 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Считает, что процедура торгов была нарушена, так как судебным приставом-исполнителем неправильно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем направлены должнику, кроме этого, не вовремя оформлен договор купли-продажи по результатам торгов, срок действия государственного контракта между ТУФАУГИ в Пермском крае и ООО «Симония» на дату проведения торгов истек.

Истец Михалева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что предложение по выкупу доли Одышева С.И. не получала, так как проживала по другому адресу. Каких-либо мер о получении корреспонденции направляемой в ее адрес по месту нахождения имущества не предпринимала. О том, что доля Одышева С.И. была продана на торгах узнала в 2020 году, об это ей рассказала мать Одышева И.Я. О том, что Одышев С.И. взял кредит под залог принадлежащей ему доли в квартире знала ранее со слов Одышевой И.Я.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцами пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68), из которого следует, что в период исполнений по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Симония», ответчик Собянина В.А., третье лицо ФИО20, представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю, третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика Собяниной В.А. – Однодворцев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, истцами пропущен срок для обращения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между Однодворцевым С.И., действующего по доверенности от имени ФИО11, (займодавец) и ФИО15 (заемщик) был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передал заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 100000 рублей под 7% в месяц сроком возврата до Дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог займодавцу имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже, по адресу: Адрес.

Дата между Однодворцевым С.И., действующего по доверенности от имени ФИО11, (залогодержатель) и ФИО15 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку (залог недвижимости) недвижимое имущество в виде: доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже, по адресу: Адрес, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением.

Решением Третейского суда в лице арбитра ФИО10 от Дата по третейскому делу № А-59/07/2018 удовлетворен в полном объеме иск ФИО11 к Одышеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя ФИО11 на Собянину В.А. по третейскому делу № А-59/07/2018 по иску ФИО11 к Одышеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице арбитра ФИО10 от Дата по третейскому делу № А-59/07/2018 о взыскании с Одышева С.И. в пользу ФИО11 суммы займа в размере 100000 рублей, процентов по займу за период с Дата по Дата в размере 98000 рублей; процентов по займу с Дата по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма займа 100000 рублей, размер процентов по займу 7% в месяц, что составляет 7000 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов по состоянию на Дата в размере 13670,08 рублей, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 5617 рублей; обращении взыскания на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире, жилого назначения общей площадью 59,1 кв.м на 5 этаже по адресу Адрес, принадлежащее Одышеву С.И. на праве общей долевой собственности, зарегистрированного Дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №, кадастровый номер недвижимого имущества 59:01:1713517:450 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200000 рублей.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскать сумму займа, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес43, принадлежит Одышеву С.И., путем реализации установив начальную продажную стоимость предмета залога 200000 рублей, в размере: 219287,08 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от Дата было направлено в адрес Одышева С.И.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ноября 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., по адресу: Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес Одышевой И.Я. направлено предложение собственнику 1/3 доли на право выкупа имущества арестованного по акту описи и ареста, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскать сумму займа, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес43, принадлежит Одышеву С.И., путем реализации установив начальную продажную стоимость предмета залога 200000 рублей, в размере: 219287,08 рублей; составлен акт описи и ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., по адресу: Адрес; предложено право преимущественного выкупа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес ФИО18 направлено предложение собственнику 1/3 доли на право выкупа имущества арестованного по акту описи и ареста, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскать сумму займа, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес43, принадлежит Одышеву С.И., путем реализации установив начальную продажную стоимость предмета залога 200000 рублей, в размере: 219287,08 рублей; составлен акт описи и ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., по адресу: Адрес; предложено право преимущественного выкупа. Конверт с направленным предложением возвращен в службу судебных приставов.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от Дата имущество в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже по адресу: Адрес, кад. №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от Дата № т имущество в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже по адресу: Адрес, кад. №, было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Симония».

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на торги от Дата имущество в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже по адресу: Адрес, кад. №, передано на реализацию.

Информация о проведении торгов была опубликована Дата в периодическом издании «Российская газета» № (8064).

Информация о проведении торгов была опубликована Дата на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте организатором торгов www.симония.рф, на официальном сайте ФССП России.

С учетом опубликованного сообщения была размещена информация о проведении Дата торгов в форме электронного аукциона. Дата начала приема заявок: Дата. Дата окончания подачи заявок: Дата. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: Адрес, 2 этаж, порядок и форма подачи приложений в соответствии с приложенными формами и с извещением на сайте https://симония.рф.

Согласно информации по лоту №, торги в отношении имущества – 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, должник Одышев С.И., начальная цена 200000 рублей, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

Согласно протокола № от Дата окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявления торгов несостоявшимися, торги по лоту № (1021т) – 1/3 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, должник Одышев С.И., начальная цена 200000 рублей, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Дата ООО «Симония» обратилось в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с извещением о том, что в отношении имущества - 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, торги на состоялись в связи с отсутствием заявок, просили рассмотреть вопрос о снижении цены данного имущества на 15%.

Согласно постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от Дата, судебный пристав-исполнитель постановил снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%; установил следующую цену имущества: 1/3 доли в трехкомнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже, по адресу: Адрес, кад. №, равную 170000 рублей.

Информация о проведении торгов была опубликована Дата в периодическом издании «Российская газета» № (8101).

Информация о проведении торгов была опубликована Дата на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте организатором торгов www.симония.рф, на официальном сайте ФССП России.

С учетом опубликованного сообщения была размещена информация о проведении Дата торгов в форме электронного аукциона. Дата начала приема заявок: Дата. Дата окончания подачи заявок: Дата. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: Адрес, 2 этаж, порядок и форма подачи приложений в соответствии с приложенными формами и с извещением на сайте https://симония.рф.

Согласно информации по лоту №, торги в отношении имущества – 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, должник Одышев С.И., начальная цена 170000 рублей, признаны состоявшимися, победитель: ФИО20, цена, предложенная победителем: 172000 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов № от Дата, по реализации лота № (1021т) - 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, должник Одышев С.И., начальная цена 170000 рублей, шаг аукциона 2000 рублей, подано 4 заявки на аукционе на бумажном носителе: ФИО16 (дата подачи заявки Дата), ФИО17 (дата подачи заявки Дата), ФИО12 (дата подачи заявки Дата), ФИО20 (дата подачи заявки Дата). Заявки ФИО16, ФИО17 не допущены до участия в торгах: отсутствует нотариальное согласие супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). К участию допущено 2 заявки: ФИО12 и ФИО20 Победителем торгов по продаже имущества: лоту № (1021т) - 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: Адрес, признана ФИО20, предложившая наибольшую цену – 172000 рублей.

По итогам аукциона с победителем торгов ФИО20 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от Дата.

Согласно представленных документов, ФИО20 Дата внесла задаток для участия в торгах в размере 8500 рублей; Дата внесла денежные средства в размере 163500 рублей в счет оплаты по протоколу № от Дата.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дата за ФИО20 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № от Дата нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Права и законные интересы истцов при проведении торгов нарушены не были.

Согласно п. 4.2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» Закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было.

Процедурные требования, которые призваны обеспечить возможность для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении конкурентных заявок при проведении торгов были соблюдены, сведения о проведении первичных торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования извещения в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ на надлежащей информационной платформе, а именно официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов www.симония.рф, кроме этого в периодическом издании «Российская газета» № (8064), на официальном сайте ФССП России.

Информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов www.симония.рф, кроме этого в периодическом издании «Российская газета» № (8101), на официальном сайте ФССП России.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям закона, извещение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Имущество должника было передано для реализации посредством проведения публичных торгов в порядке исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Указанное определение вступило в законную силу Дата.

Поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом оснований для ее пересмотра, у судебного пристава-исполнителя не было.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекшие неправильную реализацию имущества на которое обращено взыскание, истцы не указали и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Истцами не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги.

Суд приходит к выводу, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая доводы истцов Одышевой И.Я., Михалевой О.И. о том, что им как собственникам по 1/3 доли в спорном имуществе судебным приставом-исполнителем не было предложено право преимущественного выкупа доли должника Одышева С.И., опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскать сумму займа, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 с трехкомнатной квартире по адресу: Адрес43, принадлежащее Одышеву С.И., путем реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога 200000 рублей. Сумма взыскания: 219287,08 рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направила в адрес Одышевой И.Я., ФИО18 предложение собственнику 1/3 доли на право выкупа имущества арестованного по акту описи и ареста, в котором Одышевой И.Я., ФИО18 было предложено в течении 5 дней с момента получения предложения направить свои предложения по выкупу 1/3 доли в имуществе, принадлежащее Одышеву С.И.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490541021311, Одышева И.Я. получила направленное судебным приставом-исполнителем предложение о выкупе 1/3 доли в имуществе, принадлежащее Одышеву С.И. В судебном заседании Одышева И.Я. не оспаривала.

В установленный срок ответ на предложение о выкупе в службу судебных приставов исполнителей не направила.

Конверт с предложением о выкупе доли, направленный в адрес ФИО18 возвращен в службу судебных приставов.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от Дата №-О-О, согласно которой в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Судебный пристав-исполнитель письменно уведомил сособственников долей в имуществе Одышеву И.Я., ФИО18 о продаже доли Одышева С.И. и предоставлении им права на преимущественную покупку доли, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его стоимость.

Таким образом, у Одышевой И.Я., ФИО18, как у участников общей долевой собственности на квартиру по Адрес, в отношении которой вступившими в законную силу судебным актом обращено взыскание на долю должника Одышева С.И. на основании абзаца 3 статьи 255 ГК РФ, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и переданной судебным приставом-исполнителем на торги доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Более того, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № "О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО18 в период времени с Дата по Дата была зарегистрирована по адресу: Адрес, она имела возможность своевременно получить направленное судебным приставом-исполнителем в ее адрес предложение о выкупе доли, принадлежащей должнику Одышеву С.И.

Судебным приставом-исполнителем предложение о выкупе доли было направлено по адресу нахождения имущества – Адрес. Судебный пристав-исполнитель иным адресом проживания ФИО18 не располагал. ФИО18 не являлась стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Одышева С.И., на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность заниматься розыском лица, не являющегося стороной по исполнительному производству. ФИО18 не обеспечила надлежащим образом возможность получения корреспонденции, направляемой в ее адрес по месту нахождения имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, Одышева И.Я. и ФИО18 являются матерью и дочерью. Одышева И.Я. своевременно получила направленное судебным приставом-исполнителем предложение о выкупе доли Одышева С.И. Суду не представлено доказательств того, что Одышева И.Я. и ФИО18 в указанный период времени не поддерживали семейные отношения, не общались друг с другом, и что Одышева И.Я. не могла сообщить ФИО18 о полученном предложении судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы искового заявления о том, что истец Одышев С.И. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как в этот момент находился в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было возбуждено Дата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Одышеву С.И. по адресу его регистрации: Адрес, Дата. Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, Одышев С.И. Дата был заключен под стражу, освобожден Дата из
КП-8 ФКУ ОИК-2 Адрес по отбытию срока; Дата был заключен под стражу, освобожден Дата.

Таким образом, в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, направления его копии Одышеву С.И., должник Одышев С.И. в местах лишения свободы не находился, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уклонился. В связи с чем, суд считает, что Одышев С.И. надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления о том, что документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись не по месту отбывания Одышевым С.И. наказания, а по месту его регистрации, в связи с чем торги по реализации заложенного имущества не могут быть признаны законными, отклоняются судом, так как данное обстоятельство не могло повлиять на действительность торгов. Вся корреспонденция в адрес Одышева С.И. направлялась судебным приставом-исполнителем по месту его регистрации, каких-либо оснований для розыска должника не имелось, реализация залогового имущества осуществлялась на основании вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества не предусмотрена, тем более что информация о времени и месте их проведения была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов www.симония.рф, кроме этого в периодическом издании «Российская газета» № (8101), на официальном сайте ФССП России, находилась в свободном доступе.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись Одышеву С.И. только по адресу его регистрации, а не по адресу отбытия наказания, отклоняются судом, как не влияющие на действительность торгов.

Суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что государственный контракт, заключенный между ТУ Росимущество и ООО «Симония» являлся недействующим, поскольку срок его действия истек Дата, а торги состоялись в марте 2020, а также не представлена копия государственного контракта, подписанная сторонами.

Согласно п. 1.4. государственного контракта № на оказание услуг по реализации арестованного имущества от Дата, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Симония», услуги предоставляются в период с момента заключения государственного контракта по Дата, а в части исполнения обязательств исполнителя по реализации имущества на основании поручений заказчика, полученных до истечения срока действия контракта, до полного их исполнения, а именно: передачи имущества и/или документов покупателю либо возврата имущества/документов судебному приставу-исполнителю и представления отчета о реализации имущества либо акта возврата имущества/документов заказчику, но не позднее Дата.

Согласно п. 10.2. государственного контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о принятии и реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику Одышеву С.И. в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес, выдано ООО «Симония» Дата, то есть до окончания срока действия контракта, в связи с чем на правоотношения, сложившиеся между ТУ Росимущества и ООО «Симония» в части реализации на торгах указанного имущества распространялись положения п. 1.4. государственного контракта № на оказание услуг по реализации арестованного имущества от Дата. В связи с чем, ООО «Симония» правомерно провела торги спорного имущества Дата.

Кроме этого, согласно п. 12.1. государственного контракта № на оказание услуг по реализации арестованного имущества от Дата, контракт заключен в электронном виде с применением усиленной электронной подписи заказчика и исполнителя.

Доводы истцов о реализации квартиры на торгах по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае, начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением третейского суда, на основании которого Дзержинским районным судом г. Перми Дата было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценив доводы истцов о нарушениях порядка проведения торгов, суд, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установил, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд приходит к выводу о том, что истцами Одышевой И.Я. и Михалевой О.И. не представили доказательств нарушения из прав и законных интересов проведенными торгами по реализации имущества должника Одышева С.И. Одышева И.Я. и Михалева О.И. являются долевыми собственниками жилого помещения, реализация доли Одышева С.И. в жилом помещении на права Одышевой И.Я. и Михалевой О.И. не повлияли, круг полномочий собственника не ограничили, кроме того, Одышева И.Я. продолжает проживать в жилом помещении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также о признании действий недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Ходатайство мотивируют тем, что о нарушенных правах узнали только в 2021 году после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от Дата, запрошенного Дзержинским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела №. В период осуществления исполнительных действий Одышев С.И. находился в местах лишения свободы до Дата, Михалева (ФИО23) О.И. не была зарегистрирована и не проживала по адресу: Адрес.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, Одышев С.И. Дата был заключен под стражу, освобожден Дата из
КП-8 ФКУ ОИК-2 Адрес по отбытию срока; Дата был заключен под стражу, освобожден Дата.

Согласно сведений ГУ МВД России по Пермскому краю, Михалева (ФИО23) О.И. с Дата до Дата была зарегистрирована по месту жительства: Адрес; с Дата по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: Адрес.

Согласно материалов третейского дела № А-59/07/2018 по иску ФИО11 к Одышеву С.И. о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление направлялось ответчику Одышеву С.И. по адресу регистрации: Адрес.

Арбитражное решение по делу № А-59/07/2018 было принято Дата. Принятое решение было направлено ответчику Одышеву С.И. по адресу регистрации: Адрес.

Дата Собянина В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от Дата по делу № А-59/07/2018.

Извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Одышеву С.И. по адресу регистрации: Адрес.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми требования Собяниной В.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от Дата по делу № А-59/07/2018 были удовлетворены.

Копия определения Дзержинского районного суда г. Перми было направлено Одышеву С.И. по адресу регистрации: Адрес.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Одышев С.И. уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции. На основании положений ст. 165.1 ГК РФ судебная корреспонденция считается доставленной Одышеву С.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Одышев С.И. в мае 2018 года должен был узнать и узнал о вынесенном в отношении него судебного акта, согласно которого с него была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было возбуждено Дата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Одышеву С.И. по адресу его регистрации: Адрес, Дата. Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен в службу судебных приставов.

В период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, направления его копии Одышеву С.И., должник Одышев С.И. в местах лишения свободы не находился, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уклонился.

Кроме этого, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Одышевой И.Я. к ФИО11 о признании договора займа с процентами с залоговым обеспечением, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, Одышев С.И. был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица.

Одышев С.И. о рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми № по иску Одышевой И.Я. к ФИО11 о признании договором займа с процентами и договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки по адресу: Адрес, ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем имеется расписка. Ему по указанному адресу направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе исковое заявление.

Таким образом, Одышев С.И. проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности должен был узнать и узнал о вынесенном в отношении него судебного акта, согласно которого с него была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в 3-комнатной квартире, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: 614067, Адрес, возбуждении исполнительного производства и реализации заложенного имущества на торгах заблаговременно, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с иском о признании торгов недействительными в установленные сроки.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Суду не представлено доказательств того, что Одышев С.И., находясь в местах лишения свободы, воспользовался правом по выдаче доверенности по представлению его интересов в рамках оспаривания торгов по реализации заложенного имущества либо в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Истец Одышев С.И. как лично, так и через представителя имел возможность обратиться в службу судебных приставов о предоставлении информации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Доказательств такого обращения суду не представлено.

Из мест лишения свободы Одышев С.И. освободился Дата, в судебном заседании указал, что проживает в спорной квартире, тогда как исковое заявление о признании торгов недействительными направлено в суд в 2022 году.

Таким образом, истец Одышев С.И. имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом Одышевым С.И. суду не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного Одышевым С.И. срока для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

Разрешая ходатайство Михалевой О.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными, суд исходит из следующего.

Из пояснений Михалевой О.И., данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что о продаже доли Одышева С.И. в квартире на торгах ей стало известно в 2020 году, об этом ей сообщила Одышева И.Я.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела по иску Одышевой И.Я. к ФИО11 о признании договора займа с процентами с залоговым обеспечением, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, Михалева О.И. была привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Одышевой И.Я. к ФИО11 о признании договора займа с процентами с залоговым обеспечением, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, судом было установлено, что Дата ФИО20 направила в адрес Одышевой И.Я., ФИО18 предупреждение, в котором просила выдать ключи и предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Адрес, с приложением копии договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Михалева О.И. узнала о реализации спорного имущества на торгах в 2020 году.

Торги по реализации заложенного имущества состоялись Дата, срок для обращения в суд с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными истек Дата.

Таким образом, истец Михалева О.И. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом Михалевой О.И. суду не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного Михалевой О.И. срока для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

Разрешая ходатайство Одышевой И.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными, суд исходит из следующего.

Из пояснений Одышевой И.Я., данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что о продаже доли Одышева С.И. в квартире на торгах ей стало известно в 2020 году.

Кроме этого, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес Одышевой И.Я. направлено предложение собственнику 1/3 доли на право выкупа имущества арестованного по акту описи и ареста, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А., предмет исполнения: взыскать сумму займа, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество в виде доли в праве 1/3 в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес, принадлежит Одышеву С.И., путем реализации установив начальную продажную стоимость предмета залога 200000 рублей, в размере: 219287,08 рублей; составлен акт описи и ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м., по адресу: Адрес; предложено право преимущественного выкупа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом Дата.

Одышева И.Я. в судебном заседании не отрицала факт получения указанного предложения.

В октябре 2020 Одышева И.Я. получила предупреждение ФИО20 о выдаче ей ключей и предоставлению доступа в жилое помещение по адресу: Адрес, к которому был приложен договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Истцом Одышевой И.Я. данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Одышева И.Я. узнала о реализации спорного имущества на торгах в 2020 году.

Таким образом, истец Одышева И.Я. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом Одышевой И.Я. суду не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного Одышевой И.Я. срока для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов искового заявления следует, что о нарушении их прав истцам стало известно в 2021 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Одышевой И.Я. к ФИО11 о признании договора займа с процентами с залоговым обеспечением, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, решение по которому было вынесено Дата.

С настоящим иском истцы обратились в суд в мае 2022 года. Следовательно истцами пропущен срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц и судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, в связи с чем пропущенный срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц и судебных приставов-исполнителей восстановлению не подлежит.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документ отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора в отношении ООО «Симония» Дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных ООО «Симония» подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-167/2023.