Решение по делу № 2-3508/2021 от 26.10.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 декабря 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Александра Николаевича к Пиядину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Андреев Александр Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пиядину Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в сумме 315 754 рубля 16 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиядина А.И., а также транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что доказательства того, что транспортное средство истца до момента дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии, отсутствуют. Кроме того, транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № было припарковано с нарушениями Правил дорожного движения. Полагает, что размер причиненного ущерба не подтвержден, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства, выполнено экспертом, не имеющим необходимое образование, квалификацию. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению судом.

            В судебное заседание представители истца и ответчика доводы искового заявления, возражений на него поддержали в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиядина А.И., а также транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.Н.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, Пиядин А.И. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №

В результате указанного столкновению транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пиядина А.И. в установленном порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составил 315 754 рубля 16 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения вреда имуществу Андреева Александра Николаевича в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства, выполнено экспертом, не имеющим необходимое образование, квалификацию, подлежит отклонению.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства, опровергающие представленное экспертное заключение не представлены, представленные ответчиком сведения относительно стоимости запасных частей, таковыми не являются и не опровергают представленное экспертное заключение, которое проведено экспертном, обладающим специальными познаниями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено не было.

Представленное экспертное истцом заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. К проведенному экспертному заключению представлены: диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, свидетельство, выписка из государственного реестра экспертов техников.

            Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства того, что ущерб обусловлен неправомерными действиями истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 315 754 рубля 16 копеек являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 5000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №-дт, согласно которому денежные средства в сумме 20 000 рублей получены представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, участие в представителя истца судебном заседании, после отмены заочного решения по настоящему требованию.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В части расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд учитывает, что в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пиядину Андрея Ивановича в пользу Андреева Александра Николаевича ущерб в сумме 315 754 (Триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 6 358 (Шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении судебных расходов в части оформления доверенности в сумме 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 22.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк