Решение по делу № 33-3585/2019 от 18.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3585/2019

(2-325/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидан Алексея Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя АО ГСК «Югория» Леоновой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Скидан А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 31.05.2018 года по 27.06.2018 года в размере 14 000 рублей с начислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, продолжением взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (603 руб. в день), начиная со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплату услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей, оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что 01.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>31 рус.), получил повреждения. За страховым возмещением он обратился к ответчику, который выдал ему направление на ремонт в СТО ИП Худошин Р.С.

Поскольку ИП Худошин Р.С. отказал истцу в проведении ремонта, истец

самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, однако получил отказ.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что истцом в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств невозможности проведения ремонта истцом не представлено. Экспертное заключение №08-05-18/В от 9 июня 2018 года, выполненное ИП Ананьевым В.В. по заданию истца, не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Решением суда исковые требования Скидан А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворены в части.

Взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу Скидан А.Н. страховая выплата в сумме 47 800 рублей, неустойка за период с 31.05.2018 года по 07.08.2018 года в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы 2460 рублей, почтовые расходы 212,40 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Произведено взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу Скидан А.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.08.2018 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 45000 руб., исходя из 478 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом первой     инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 12 п 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. Д).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено наступление страхового случая, реализация истцом права на обращение к ответчику за страховым возмещением, выдача ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля в СТО ИП Худошин Р.С., а также отказ в проведении ремонта по причине невозможности приобретения запасных частей в предоставленный лимит.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности действий истца по организации и проведению независимой экспертизы по определению стоимости ремонта повреждённого автомобиля и постановил приведенное выше решение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил утверждение истца о том, что в СТО ИП Худошин Р.С. ему отказано в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля. Приведенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении спора. Ссылку ответчика на то, что ИП Худошин Р.С. не уведомил его об отказе в проведении ремонта, судебная коллегия не может признать в качестве повода к отмене решения и принятии нового об отказе в иске, поскольку действия ИП Худршин Р.С. касаются его взаимоотношений со страховой компанией и не могут повлечь ограничение права истца на получение страхового возмещения.

Экспертизе, проведенной по заданию истца, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Иных доводов, касающихся неустойки, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности и необоснованности заявленного истцом требования.

При таком положении решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019г. по делу по иску Скидан Алексея Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи