Решение от 19.10.2021 по делу № 33-11091/2021 от 26.08.2021

Судья Ермакова О.А.                   Дело № 33-11091/2021 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-115/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                             г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А, Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К. Н.,

с участием представителя ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякина С. В., предстаивтеля ООО «Зетта Страхование» Рязановой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу ООО «ЭКЦ «Независимость»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года

по иску Юрчика С. Т. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрчик С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что [дата] между истцом и ответчиком был заключён договор КАСКО № <данные изъяты> со сроком страхования с 10[дата]. на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств. По данному Договору были застрахованы риски «УГОН+ТОТАЛЬ» И ДТП не по вине истца с участием двух и более транспортных средств» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий водителя Волкова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

[дата] по окончанию ремонтных работ транспортное средство было передано истцу на основании акта по заказ - наряду №<данные изъяты>.

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта. В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на СТОА официального дилера - ООО «Сервисный центр Автоклаус» от [дата] № <данные изъяты>2.

[дата] ООО «Сервисный центр Автоклаус» произведен осмотр автомобиля. Письмом от [дата] [номер] ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие признаков некачественного ремонта.

[дата] истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) и экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата], согласно которому стоимость устранения производственных дефектов автомобиля, связанных с выполнением восстановительного ремонта составила 235 300 рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила 7 000 рублей.

Письмом от [дата] [номер] ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

[дата] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, № обращения У-20-17128. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] на основании заключения специалиста [номер] от [дата] ООО «КАР-ЭКС» удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек.

[дата] на счет истца от ООО «Зетта Страхование» поступили денежные средства в размере 41 800 рублей. ООО «Зетта Страхование» вопреки решению Финансового уполномоченного не доплатило истцу 6 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 800 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,01 рублей, а также штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Юрчика С.Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юрчика С.Т. денежные средства в размере 84 800 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,01 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрчика С.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 044 рубля.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «ЭКЦ «Независимость» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтена представленная экспертным учреждением смета, которая обосновывает временные и материальные затраты на производство судебной экспертизы. В рамках гражданского дела информация о ценах за проведение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» до решения вопроса о выборе конкретного экспертного учреждения не запрашивалась. Представители экспертного учреждения не вызывались в судебное заседание и не имели возможности обосновать выставленную сумму, исходя из расценок, утвержденных в экспертной компании.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКЦ «Независимость» доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком был заключён договор КАСКО № <данные изъяты> на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств. По данному Договору были застрахованы риски «УГОН+ТОТАЛЬ» И ДТП не по вине истца с участием двух и более транспортных средств» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Условиями Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий водителя Волкова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

[дата] по результатам рассмотрения представленных истцом документов ООО «Зетта Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>/18/1 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

[дата] ООО «Зетта Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № [номер]

[дата] по окончанию ремонтных работ транспортное средство было передано истцу на основании акта по заказ - наряду №[номер].

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта.

В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на СТОА официального дилера - ООО «Сервисный центр Автоклаус» от [дата] № [номер]

[дата] ООО «Сервисный центр Автоклаус» был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от [дата] [номер] ООО «Зетта Страхование» указало на отсутствие признаков некачественного ремонта.

[дата] между ООО «Зетта Страхование» истцом и ООО «Нижегородец Альфа» был составлен трёхсторонний акт проверки качества выполненных ремонтных работ. По заявленным истцом недостаткам в акте проверке по всем позициям получен отказ.

[дата] истец направил в ООО «Зетта Страхование» телеграмму с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на [дата].

[дата] истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) и экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата], согласно которому стоимость устранения производственных дефектов автомобиля, связанных с выполнением восстановительного ремонта составила 235 300 рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила 7 000 рублей.

Письмом от [дата] [номер] ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

[дата] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, № обращения У-20-17128. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза автомобиля.

[дата] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о том, что на основании заключения специалиста [номер] от [дата], составленному ООО «КАР-ЭКС» ремонт транспортного средства был произведен ООО «Зетта Страхование» некачественно, и требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 47 800 рублей 00 копеек (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от [дата] в размере 41 800 рублей).

[дата] на счет истца от ООО «Зетта Страхование» поступили денежные средства в размере 41 800 рублей.

Поскольку размер устранения недостатков выполненных ремонтных работ оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», для устранения повреждений <данные изъяты> полученных в результате ДТП, имевшего место [дата], необходимо производство комплекса ремонтно-восстановительных работ, при производстве которых потребуется применение расходных, вспомогательных материалов и деталей монтажа (<данные изъяты> и т.п.).

Стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> заложенных на стадии производства ремонтно - восстановительных работ, выполненных ООО «Нижегородец Альфа» в рамках заказ-наряда № ТЛ-0008783 от [дата], по состоянию на дату выполнения настоящего заключения [дата], составляет без учета износа – 126 600 рублей, с учетом износа – 91 613 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юрчика С.Т. денежные средства в размере 84 800 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,01 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 3 044 рубля.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 93 000 рублей (л.д.185 т.3), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение стоимости услуг по аналогичным экспертным исследованиям, стоимость проведения которых составляет от 10 000 до 50 000 рублей, учтя, что проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания» по заказу истца аналогичное исследование стоимости устранения производственных дефектов автомобиля составляет 7000 рублей, с учетом доводов представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг судебного эксперта, который не соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги, а также с учетом представленных объективных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» в полном объеме, взыскал с ООО «Зетта Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, представителем истца Костушевич О.П., действующей на основании доверенности, в судебном заседании [дата] заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества проведенного ремонта ТС, а также для определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Антис», оплату экспертизы гарантировал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против назначения по делу судебной экспертизы (л.д.47,98-100 т.2).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года (л.д.101-102 т.2) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем работ необходим для устранения повреждений (недостатков) транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от [дата]?

2) Каков объем работ был произведен исполнителем на СТО для устранения повреждений (недостатков) транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от [дата]?

3) Какие нарушения (при их наличии) имели место при проведении ремонтных работ повреждений (недостатков) транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от [дата], а также какова стоимость их устранения с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Юрчика С.Т.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела [номер], при необходимости истец обязан представить транспортное средство <данные изъяты>

ООО «ЭКЦ «Независимость», направляя в адрес суда первой инстанции заключение [номер] от [дата] (л.д.134-184 т.2), также направило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам составила 93 000 рублей (л.д. 185 т.2).

Из представленной экспертным учреждением сметы (л.д.186 т.2) к счету за производство судебной экспертизы (л.д.189 т.2) следует, что оплата судебной экспертизы рассчитана из количества часов 69 при себестоимости 1060,94 руб., что составляет 73204,86 рублей, в которые рассчитаны по специальности 13.2 по нормо-часам согласно категории сложности II, в том числе: ознакомление с материалами дела - 4 н/ч, составление ходатайств -1 н/ч, подготовка и проведение осмотра объекта экспертизы с учетом проезда к объекту и обратно - 8н/ч, разработка исследовательской части экспертного заключения - 39 н/ч, разработка формальной части и приложений экспертного заключения - 15н/ч, распечатка на принтере материалов - 1н/ч, использование программных продуктов - 1 н/ч (в переводе на нормо-час); накладные расходы по категории сложности 15% - 10 980,73 руб., итого по специальности 13.2 категории сложности II - 84 185,59 руб.

По специальности 13.4 категория сложности I, оплата определена как 9336,27 руб., из которых стоимость судебной экспертизы по специальности 13.4 по нормо-часам согласно категории сложности I, рассчитана из количества часов 8, в том числе: ознакомление с материалами дела - 1ч/н, разработка исследовательской части экспертного заключения - 5н/ч, разработка формальной части и приложений экспертного заключения - 1н/ч, распечатка на принтере материалов - 0,5 н/ч, использование программных продуктов - 0,5 н/ч (в переводе на нормо-час), накладные расходы 10% -848,75 руб.

Итоговая стоимость судебной экспертизы определена как 93 521,86 руб.

Экспертным учреждением представлен расчет стоимости нормо-часа на 2020 год (л.д.187 т.2), который определен как 1060,94 руб. и приказ об установлении стоимости нормо-часа по судебной экспертизе с [дата] (л.д.188 т.2) с указанием об использовании Методики расчета стоимости производства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации судебных экспертиз, экспертных исследований и иных работ.

С учетом положения статей 95, 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие в деле сведений о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией по согласованию со сторонами, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки апелляционной жалобы к судебному разбирательству исходил из необходимости проверки обстоятельств соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции истребованы в экспертных организациях мотивированная калькуляция стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой, с приложением заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата].

Согласно ответу ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] (л.д.68,96 т.3), стоимость проведения экспертизы составит 42 000 рублей, срок выполнения экспертизы - 30 дней.

Согласно ответу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палата [адрес]» от [дата] (л. д. 70,98 т.3), стоимость проведения экспертизы по вопросам, изложенным в вводной части заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата] в случае ее проведения в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» составит 149 400 рублей (НДС не облагается), из приложенной калькуляции (л.д.71,99 т.3) следует, что стоимость нормо-часа составляет 900 руб., изучение нормативно-технической и научной информации по предмету исследования составит 35 н/ч и 31 500 руб., исследование материалов дела, относящихся к предмету экспертизы и объекта исследования 45 н/ч и 40 500 руб., анализ полученных результатов и формулирование выводов экспертного заключения 60 н/ч и 54 000 руб., составление и оформление заключения эксперта 26 н/ч и 23 400 руб., а всего 166 н/ч и 149 400 руб.

Согласно ответу ООО «ВОЭК» от [дата] (л.д.107 т.3), стоимость проведения экспертизы составила бы 85 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Альтернатива» от [дата] (л.д.109 т.3), стоимость судебной экспертизы по сформированным судом вопросам, с учетом положений Приказа Минюста РФ от [дата] [номер] и от [дата] [номер], установленной в экспертном учреждении стоимости эксперто–часа в размере 1200 рублей, составит, исходя из нормативного времени по специальностям 10.2 (2 категория сложности) от 23 до 57 эксперто-часов, по 13.2 (2 категория сложности) от 23 до 38 эксперто-часов, по 13.4 (1 категория сложности) до 10 эксперто-часов по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий 2 категории сложности от 27600 до 68400 руб., по исследованию технического средства 2 категории сложности от 27600 до 45600 руб., по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 1 категории сложности до 12 000 рублей, а всего от 67200 до 126 000 рублей, средняя стоимость экспертизы, исходя из характера и сложности исследования, составит 96 600 рублей.

Как следует из ответа ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от [дата], ориентировочная стоимость производства судебной экспертизы по поставленным в запросе вопросам при производстве в ФБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России будет составлять 72000 руб., исходя из стоимости 1 -го эксперто-часа    1500 руб., в части определения технического состояния транспортного средства по категории сложности экспертизы - 1 в сумме 27 000 рублей, из них организация производства экспертизы - 1 эксперто-час, ознакомление с материалами дела, подбор исходных данных, нормативно -    6 эксперто-часов, проведение экспертного осмотра - 3 эксперто-часа, проведение экспертного исследования, анализ полученных результатов, формулирование выводов, составление и оформление экспертного заключения - 8 эксперто-часов, всего 18 эксперто-часов; по экспертизе транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта по категории сложности экспертизы 2 в сумме 24 000 рублей, из них организация производства экспертизы - 1 эксперто-час, ознакомление с материалами дела, подбор исходных данных, нормативно -    5 эксперто-часов, проведение экспертного осмотра - 3 эксперто-часа, проведение экспертного исследования, анализ полученных результатов, формулирование выводов, составление и оформление экспертного заключения - 7 эксперто-часов, всего 16 эксперто-часов; по экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий категории сложности 1 в сумме 21 000 рублей, из них организация производства экспертизы - 1 эксперто-час, ознакомление с материалами дела, подбор исходных данных, нормативно - 5 эксперто-часов, проведение экспертного осмотра - 3 эксперто-часа, проведение экспертного исследования, анализ полученных результатов, формулирование выводов, составление и оформление экспертного заключения - 5 эксперто-часов, всего 14 эксперто-часов.

Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, с целью проверки доводов жалобы, устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» негосударственной судебной экспертной деятельности, связано, прежде всего, с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта, безусловно, подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все ее формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов, на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Согласно приказу Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», в перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, указаны, в том числе, 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затр░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 22.06.2006 №241) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (1, 2, 3).

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2006 ░. № 241) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░.107-110 ░.2), ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░.124-125 ░.2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░