Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1538/2020 от 30.01.2020

Судья Швецова И.С. Дело № 33-1538/20 (2-68/19)

25RS0030-18-2018-001478-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Юлии Александровны к Тимофееву Денису Викторовичу, Будковскому Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки по частной жалобе Тимофеева Дениса Викторовича на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Тимофеевой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворена частично.

С Тимофеева Дениса Викторовича, Будковского Дмитрия Геннадьевича в пользу Тимофеевой Юлии Александровны взысканы в равных долях судебные расходы в размере 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тимофеевой Ю.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым Д.В. и Будковским Д.Г. в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м., степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером 25:20:360101:0148 общей площадью 2 500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и аннулирована запись о праве собственности Будковского Д.Г. на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м, степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером 25:20:360101:0148 общей площадью 2 500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; взысканы с Тимофеева Д.В., Будковского Д.Г. в пользу Тимофеевой Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей в равных долях по 5 350 рублей с каждого.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тимофеева Ю.А. понесла расходы на получение юридической помощи. Для представления интересов в суде первой инстанции она заключила договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Конторы адвокатов № г. Уссурийска Утиной И.А., по которому за услуги адвоката оплатила 60000 рублей. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции она заключила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила адвокату 35000 рублей, общая сумма расходов составила 95000 рублей, которую просила взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание Тимофеева Ю.А. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Тимофеев Д.В., Будковский Д.Г. также в судебное заседание не явились, заявленное ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Тимофеев Д.В., в частной жалобе ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тимофеевой Ю.А. к Тимофееву Д.В., Будковскому Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тимофеева Ю.А. понесла расходы на получение юридической помощи. Для представления интересов в суде первой инстанции она заключила договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Конторы адвокатов № г. Уссурийска Утиной И.А., по которому за услуги адвоката оплатила 60000 рублей. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции она заключила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила адвокату 35000 рублей, общая сумма расходов составила 95000 рублей. Понесенные расхода подтверждаются платежными документами и не вызывают сомнений.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то на основании ст. 100 ГПК РФ, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, которые подтверждены документально.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и категорию заявленных исковых требований, затраченное адвокатом время на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░