Решение по делу № 2-12402/2022 от 26.09.2022

Дело №2-12402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.,

при секретаре                                       Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 806,63 руб., судебных расходов в размере 26 039, 30 руб.

    В обоснование иска указано, что ООО «Электрогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО СБЕРБАНК АДРЕС на имя ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 940 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по Договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (6% годовых)». Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, какого-либо иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Электрогарант» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях. Пояснили, что между генеральным директором ООО «Электрогарант» и ФИО2 был заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик за вознаграждение выполняет посреднические услуги по привлечению объемов работ (заключение договоров подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно –монтажных и пуско-наладочных работ) в пользу ООО «Электрогарант», а также привлечению субподрядчиков, услуги представителя в ПАО «Россети Московский регион», договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Истец частично выплатил ответчику вознаграждение по договору и выплате денежных средств на оплату расходов организации истца при заключении договоров по устройству слаботочных систем и АСУТП.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в ООО «ЭлектроГарант» в основное подразделение на должность «заместителя генерального директора-главный инженер», основное место работы, полная занятость, размер оклада 185 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ФИО2 и ООО «ЭлектроГарант» расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрогарант» платежным поручением № на счет №, открытый в ПАО СБЕРБАНК АДРЕС на имя ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 940 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по Договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (6% годовых)» (л.д. 11).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в исполнении которого истцом были перечислены деньги, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные при отсутствии на то законных оснований.

Перечисление денежных средств банковским переводом в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора на оказание услуг по привлечению объемов работ, в исполнении которого истцом были перечислены денежные средства, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Представленные в адрес суда договора на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня» расположенного по адресу: Скотопрогонная улица, АДРЕС (2 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроГарант» и ООО «ТехноИнжиниринг», договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТТЕХНОПАРК» и ООО «ЭлектроГарант» заключены от имени генерального директора ООО «ЭлектроГарант» -ФИО5

Доверенности, подтверждающие право ФИО2 представлять интересы и действовать от имени ООО «ЭлектроГарант», в том числе при заключении договоров, суду представлены не были.

    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был у них в гостях, беседовал с ее супругом - ФИО5, ее супруг просил ФИО2 помочь по Технопарку, найти подрядчиков. ФИО2 согласился, при условии, что получит 10% от стоимости договора.

    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в ООО «ТехноИнжиниринг», ФИО2 был представлен им как представитель ООО «Электрогарант», они предлагали варианты системы работ, ФИО2 согласовывал с заказчиком, проводили совещания, ФИО2 принимал в них участие. В настоящее время между ООО «ТехноПарком» и ООО «Электрогарант» идет судебный спор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако данные показания не подтверждают факт договорных отношений между истцом и ответчиком, объем полномочии.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, согласен с расчетом процентов представленных стороной истца в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 627 806 руб. 63 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежат начислению с момента отмены моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 039,30 руб.

                   Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электрогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Электрогарант» (№)    неосновательное обогащение в размере 2 940 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 627 806 руб. 63 коп., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Электрогарант» (№)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 039, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.