Решение от 23.12.2019 по делу № 33-41971/2019 от 17.12.2019

    Судья: Калашникова Ю.А.                                               Дело № 33-41971/2019

     50RS0044-01-2019-000064-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Маслова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Маслова А.Н., его представителя Балахчи А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Маслов А.Н. обратился в суд и, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 37-38,41 т. 1, л.д. 83-84 т.2), просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2793 000 руб., неустойку в размере 7 680 750 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8965 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рамках вынесения решения суда, истец просил суд указать обязанность передать ООО «У Сервис+» данный автомобиль ответчику, истцу передать ответчику СТС, ПТС и ключи на автомобиль (л.д. 99-101 т.2).

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. За товар Маслов А.Н. заплатил денежную сумму в размере 2 793 000 руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег на момент обращения с претензией к ответчику составлял 60512 км. В период действия гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: при переводе селектора коробки передач в положение «R» или «D» глохнет двигатель. <данные изъяты> в связи с данным недостатком и для проведения гарантийного ремонта, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший дилерский центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть, официальный дилер «<данные изъяты>» - <данные изъяты> должен был завершить гарантийный ремонт не позднее <данные изъяты>, однако товар (автомобиль) не был возвращен истцу на дату подачи иска, об окончании ремонта истца не уведомили. <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврата стоимости товара ненадлежащего качества (замена товара была невозможна, в связи со снятием данной модели с производства и прекращения продаж в России). В связи с этим, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предъявил по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, о чем он и сообщил ответчику в претензии. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центом официального дилера <данные изъяты> согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал. Ответа на претензию истец не получил. Обращение истца по поводу ремонта автомобиля не к продавцу, а в один из официальных сервисный центов <данные изъяты> не имеет правового значения для его обращения с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля с соответствующими последствиями. В связи с тем, что вина ответчика безусловна, а истец, помимо всего, испытывал неудобства, переживания, по фактам, связанных с данным спором, то он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Поскольку имеется факт просрочки ответчиком выполнения требований по претензии, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик получил претензию истца <данные изъяты>, оставил ее без ответа. Таким образом, ответчик обязан был выплатить возмещение уплаченной за автомобиль стоимости до <данные изъяты>, поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 7680 750 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенных прав, которые могли быть восстановлены ответчиком как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении гражданского дела по существу, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого материального ущерба.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа необоснованно завышен, истцом автомобиль использовался 3 года без возникновения каких-либо неисправностей, что является основанием для ее снижения. Поскольку в настоящее время автомобиль исправен, истец неправомерно заявил ко взысканию сумму, превышающую стоимость автомобиля. Данных об обращений <данные изъяты> у ответчика не имеется. В действиях ответчика отсутствуют признаки вины, так как истец не обращался в адрес ответчика с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля, что не оспаривается истцом. В адрес ответчика с претензией истец обратился впервые <данные изъяты>, в которой требовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик не принимал автомобиль для производства гарантийного ремонта, и не имел объективной возможности нарушить сроки гарантийного ремонта. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому истец обратился за устранением недостатка, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара к ответчику, автомобиль ответчику не представлял, его ремонт выполняло <данные изъяты> которое и допустил нарушение срока ремонта. Обратившись в официальный дилерский центр <данные изъяты> за проведением гарантийного ремонта, истец выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, от ремонта не отказывался, такой ремонт был выполнено до принятия судом решения по делу. <данные изъяты> официальный дилерский центр <данные изъяты> проинформировал истца о готовности автомобиля телефонограммой. Тем самым, ответчик не несет ответственность за последствия нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле, эти недостатки были устранены. Ознакомившись с заключение эксперта, ответчик считает, что экспертное исследование автомобиля и его узла (генератора) подтвердило отсутствие вины завода – изготовителя в нарушении срока 45-дневного ремонта, так как способ устранения недостатка генератора был определен как ремонт, такой ремонт был выполнен сторонней организацией <данные изъяты> по судподрядному заказ-наряду, заключенному между официальным дилером и такой сторонней организацией. Поэтому ответственность на нарушение срока ремонта производственного недостатка, имеющего гарантийный статус в заказ-наряде, выполненного сторонней организацией по судподрядному договору, не может вменяться юридическому лицу, которое фактически к ремонту узла (генератора) автомобиля не преступало, стороной по субподрядному договору не являлось. При производстве автомобиля «<данные изъяты>» изготовителем не были допущены нарушения, на автомобиль был установлено генератор, имевший скрытый дефект, не проявлявшийся до достижения а/м пробега 60512 км, стоимость устранения такого недостатка не является существенной. Право требовать возврата денежных средств за исправный автомобиль у истца отсутствует. Кроме того, ответчик не является стороной по договору купли-продажи и к нему не может быть предъявлено требование о расторжении договора.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа (л.д. 97-99 т.1).

Представитель третьего лица <данные изъяты> Смердов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, подлежит уменьшению, поскольку на срок гарантийного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. После сдачи истцом автомобиля на ремонт, с ответчиком было согласовано проведения гарантийного ремонта, была проведена диагностика автомобиля, в результате которой была выявлена неисправность генератора. <данные изъяты> была подана заявка, содержащая сведения о заказе генератора у ответчика, данная деталь в сервисный центр не поступила, <данные изъяты> заявка был отклонена. Третьим лицом был согласован ремонт у <данные изъяты> В гарантийные сроки третье лицо уже не мог произвести ремонт, принимались попытки с истцом согласовать изменение сроков, но он отказался. О готовности автомобиля сообщили телеграммой истцу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Маслова А. Н. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Маслова А.Н. взыскана стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 2 793 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 760 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 4 611 965 (четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Исковые требования Маслова А. Н. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Маслова А.Н. обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Дополнительным решением Серпуховскогогородского суда от 27 сентября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана государственная пошлина в размере 17300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не нарушало сроков ремонта автомобиля, поскольку истец обращался за его ремонтом не к ответчику, а к третьему лицу. Считает, что в автомашине отсутствует существенный недостаток. Суд ошибочно сделал вывод о том, что выявленный в автомашине недостаток является существенным лишь на том основании, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. Автомобиль отремонтирован, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств за исправный автомобиль. К ответчику необоснованно применены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> Маслов А.Н. (покупатель) в <данные изъяты>» (продавец) приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 697 000 рублей (л.д. 14-18, 22-25, 51 т. 1).

Транспортное средство продавцом передано покупателю по акту приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1). Оплата транспортного средства произведена в полном объеме, в том числе с использованием программы трейд-ин (л.д. 66-68,70-73 т. 1). <данные изъяты> истец приобрел дополнительное оборудование на автомобиль, <данные изъяты> оплатил его установку в размере 96000 руб. (л.д. 19, 20, 67 т. 1).

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором предусмотрена комплектация автомобиля (л.д. 69 т.1).

Из гарантийной книжки автомобиля следует, что автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, повреждения в ходе осмотра обнаружены не были (л.д. 52-55 т. 1). Установлен гарантийный срок на новый автомобиль в 3 года с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 76-81 т.1).

На официальном сайте <данные изъяты> в качестве дилера указано <данные изъяты> (л.д. 83-88 т.1).

<данные изъяты> автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем была составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, в которой указано, что со слов клиента (истца) при движения автомобиля погасла подсветка приборной панели, загорелся индикатор низкой зарядки, АКБ двигатель запускается, при переводе селектора КПП в положение «R» или «D», двигатель глохнет, при попытке повторного запуска загорается индикатор неисправности системы контроля давления в шинах и индикатор «Ключ» (л.д. 21 т. 1).

<данные изъяты> между <данные изъяты> (ссудодателем) и Масловым А.Н. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездной передачи автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, стоимостью 1 190 000 рублей (л.д. 56-57 т.1), о чем составлен акт приема-передачи подменного автомобиля (л.д. 58 т.1). <данные изъяты> выдана доверенность на управление принадлежащим фирме указанным транспортным средством, представление интересов <данные изъяты> в отношениях с юридическими лицами, в том числе в ГИБДД, МВД, страховых компаниях (л.д. 59 т.1). Подменный автомобиль возвращен <данные изъяты> (л.д. 58 т.1).

<данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ответчика направлена заявка о согласовании замены генератора по гарантии, ответа на заявку не поступило.

<данные изъяты> заявка отменена в связи с долгой поставкой (л.д. 89-93 т. 2).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, внесенных за автомобиль в размере 2 793 000 рублей по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара (л.д. 10-13 т.1). <данные изъяты> претензия была получена ответчиком (л.д. 50 т. 1).

<данные изъяты> истец направил копию претензии к ответчику в адрес третьего лица <данные изъяты> претензия была получена <данные изъяты> (л.д. 50, 86-88 т.1).

Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> ремонт генератора осуществлен <данные изъяты> заказчиком работ является <данные изъяты> (л.д. 182, 183 т.1).

<данные изъяты> руководителем сервисного центра в адрес истца направлена телеграмма о том, что все работы по автомобилю «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> завершены, автомобиль необходимо забрать по указанному в телеграмме адресу (л.д. 180-181 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство автотранспортных средств (л.д. 46-49 т.1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 30-71 т.2), в автомобиле марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на момент принятия в ремонт <данные изъяты> <данные изъяты> имелась неисправность системы зарядки аккумулятора, связанная с некорректной работой генератора. На момент проведения исследования неисправность устранена ремонтом генератора, не предусмотренным заводом-изготовителем, однако работоспособность агрегата ремонтными воздействиями восстановлена. Признаков эксплуатационного характера отказа генератора проведенными исследованиями не обнаружено. Причиной возникновения неисправности явился скрытый производственный дефект элементов или соединений регулятора напряжения, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, и не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Определить более точно деталь или соединение, приведшие к отказу, не представляется возможным в связи с утилизацией блока, замененного при ремонте. При производстве автомобиля «<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, изготовителем не были допущены нарушения. На автомобиль был установлен генератор, имевший скрытый дефект, не проявлявшийся до достижения автомобилем пробега 60512 км. Временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственной неисправности по гарантии отражены в документации, переданной эксперту (отражены в Приложении <данные изъяты>) и составят по норме времени на замену генератору 2,8 часа, стоимость работы -4592 рубля, генератор – 41250 рублей 29 копеек, административные расходы 328 рублей, а всего 46170 рублей 29 копеек.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как изготовителю о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на нарушение ответчиком предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, поэтому выявленный недостаток Автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Также Суд указал, что <данные изъяты> был согласован гарантийный ремонт Автомобиля путем замены генератора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Существенный недостаток в товаре по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерных затрат времени - это период времени начала и окончания необходимых работ по устранению недостатка, который превышает 45 дней, а также превышает минимальный срок, необходимый для устранения такого недостатка (подпункт «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17)

К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенны░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░ 29 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2,8 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -4592 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 41250 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46170 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2,8 ░░░░░ ░░░░ ░ 46 170 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ 49-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60512 ░░, ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2793 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░