Решение по делу № 33-5549/2021 от 16.09.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 07 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракина В.А. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куракину В. А. к ООО «УК «Сервис» об исполнении обязанности по заключенному договору № <...> от <...> произвести текущий ремонт шиферной крыши над квартирой <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Куракина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис» об исполнении обязанности, предусмотренной договором.

В обоснование иска указал, что <...> между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого <...> заключен договор управления № <...>. В Приложении № <...> к указанному договору в составе общего имущества собственников указана крыша, ответчик был обязан осуществлять ее текущий ремонт. С середины сентября 2017 года истец неоднократно обращался в аварийно-спасательную службу ООО «УК «Сервис» по поводу протечек кровли над его квартирой. На протяжении длительного времени истец совместно с иными собственниками многоквартирного жилого дома составлял акты осмотра кровли, в ходе которых ими были выявлены повреждения шифера, однако, управляющей компанией они были оставлены без внимания.

Просил обязать ООО «УК «Сервис» произвести в течение десяти дней по истечении десятидневного срока после вступления решения в законную силу текущий ремонт шиферной крыши над квартирой № <...> (принадлежащей истцу) в <...> в городе Омске путем замены старых шиферных листов на новые шиферные листы, с заменой прогнивших и деформированных деревянных конструкций крыши, а также установкой над трубами дымохода на крыше перекрытий (зонтиков) с целью предотвращения проникновения в трубы атмосферных осадков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Куракин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему ремонту крыши в доме № <...>, в связи с чем, именно ООО «УК «Сервис» должна произвести ремонт кровли над его квартирой. Пояснил, что указанный многоквартирный дом 1958 года постройки, при этом капитальный ремонт кровли не проводился ни разу. В сентябре 2017 года начались дожди, и в квартиру истца начала поступать вода, от чего появились потеки на обоях и потолке. Истец несколько раз позвонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Сервис», но помощи ему оказано не было. В связи с чем <...> он известил ответчика о намерении произвести осмотр крыши. На следующий день пришел представитель управляющей компании, которая отказалась идти на крышу. При этом Куракиным В.А. и собственниками других квартир были зафиксированы сквозные отверстия в кровельном покрытии. Истец самостоятельно на личные денежные средства приобрел монтажную пену и произвел ремонт кровли. В <...> г.г. он вновь совместно со своими соседями составлял акты и фиксировал повреждения кровли.

Представители ответчика ООО «УК «Сервис» - Слободенюк М.М., Кириллова Н.В. заявленные требования не признали. Пояснили, что представленными в материалы дела актами, выписками из журналов подтверждается отсутствие обращений Куракина В.А. в управляющую компанию по поводу затоплений с крыши. Кроме того, с <...> года указанный дом не находится на их обслуживании.

Представитель третьего лица ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», осуществляющего управление домом на момент рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куракин В.А. просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что до настоящего момента ответчик ООО «УК Сервис» не произвел никаких мероприятий по текущему ремонту крыши многоквартирного дома над квартирой № <...>, собственником которой является Куракин В.А., в связи с чем истец прекратил производить оплату коммунальных платежей. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что шиферная крыша многоквартирного дома является общей долевой собственностью всех собственников дома. Кроме того, собственники <...> по проспекту Мира в городе Омске имеют материально-правовую заинтересованность в разрешении настоящего спора. Ссылается на то, что с <...> неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, данный факт подтвердил свидетель Лавришко В.И., показаниям которого суд не дал правовой оценки. Указывает, что оглашенное им в судебном заседании суда первой инстанции заявление от всех собственников многоквартирного дома о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и подписанное председателем совета МКД исковое заявление, были оставлены судом без внимания. Таким образом, суд необоснованно и незаконно отказал в привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, чем нарушил их конституционные права. Не соглашается с выводами суда относительно того, что собственники указанного многоквартирного дома не заявляли письменно через Куракина В.А. о привлечении их к участию в деле. Ссылается на то, что в доверенности от <...> Лукашову А.В. предоставлено право передоверия прав в полном объеме любому собственнику дома, в связи с чем последний <...> выдал заверенную печатью председателя совета дома доверенность на имя Куракина В.А., который имел право на представление в суд заявления о привлечении собственников МКД в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также указывает, что судом в обжалуемом решении не дано правовой оценки пункту 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которым установлены обязанности аварийно-диспетчерской службы по приему, регистрации и ведению журнала учета поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах заявок. Кроме того, полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательств по делу акты осмотра крыши дома от <...>, <...>, от <...>, подписанные неуполномоченным лицом – Мельниковым В.Н. Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий, на которых зафиксирован причиненный имуществу истца ущерб, а также в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Куракин В.А. является собственником квартиры № <...>.

<...> между собственниками многоквартирного <...>, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, в лице председателя Совета дома Шиляева Р.А., членов домового совета - Лукашова А., Зинковской Л., Полежай П. и ООО «УК «Сервис» заключен договор № <...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <...>

Согласно пункту 1.1, договор заключен на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...>

Судом первой инстанции установлено, что вопрос легитимности управления домом № <...> по проспекту Мира в городе Омске ООО «УК «Сервис» неоднократно являлся предметом судебных разбирательств.

Так, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в удовлетворении исковых требований иску Асмоловского Ю. А., Лавришко В. И., Куракина В. А., Иваненко Р. А. к ООО «УК «Сервис» о признании договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «УК Сервис» и председателем Совета дома Шиляевым Р.А., членами Совета дома Лукашовым А., Зинковской Л., Полежай П., недействительным, применении последствий недействительности договора отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Мира в городе Омске, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, признано недействительным.

Из гражданского дела № <...> следует, что в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены, в том числе вопросы о расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с управляющей организацией ООО «УК «Сервис»; выбор способа управления – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации – ООО «УК «Сервис», заключение с управляющей организацией договора управления на условиях, согласованных сторонами.

Решением Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. о признании недействительным договора управления МКД от <...> признан недействительным договор управления многоквартирным домом № <...> по проспекту Мира в городе Омске, заключенный <...> между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Полежая П.П. и ООО «УК «Сервис».

Решением Советского районного суда <...> № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. к ООО «УК «Сервис» о понуждении к исполнению обязанностей по договору, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Из актуальных общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, следует, что с <...> многоквартирный дом № <...> включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «Служба ЖКХ «Продвижение».

Таким образом, ООО «УК «Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № <...> по проспекту Мира в городе Омске, в котором проживает Куракин В.А., по <...>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Куракин В.А., ссылалась на затопление его жилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества собственников, а именно: кровли многоквартирного жилого <...> по проспекту Мира в городе Омске, просил суд обязать ООО «УК «Сервис» произвести текущий ремонт шиферной крыши многоквартирного дома над жилым помещением № <...>, принадлежащем ему на праве собственности, путем замены шиферных листов, прогнивших и деформированных деревянных конструкций крыши, а также, установить над трубами дымохода перекрытия с целью предотвращения проникновения в трубы атмосферных осадков.

Разрешая заявленные исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Куракиным В.А. не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями - причинением вреда истцу. При этом указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств его обращения в адрес управляющей организации по вопросу затопления принадлежащего ему жилого помещения с крыши дома.

Соглашаясь по существу с отказом в удовлетворении исковых требований Куракина В.А. к заявленному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В частности, принятие решения о ремонте общего имущество законом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при несоблюдении предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Суд указал, что собственники помещений указанного многоквартирного дома претензий к техническому состоянию кровли не предъявляли, решение собственников многоквартирного дома № <...> о текущем ремонте кровли на момент обращения истца с настоящим иском не принималось, собственники помещений указанного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень необходимых ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, кроме того, Куракиным В.А. не представлено доказательств обращения в управляющую компанию по поводу затопления его квартиры с крыши дома.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов осмотра крыши многоквартирного дома, составленных Куракиным В.А. совместно с собственниками помещений в указанном доме Асмоловским Ю.А., Лавришко В.И., Черенковым С.Н. от <...>, <...>, <...>, при осмотре шиферной кровли дома установлено, что имеются трещины между листами шифера, отверстия в шифере, растрескивание шифера, вытяжные трубы не имеют закрывающих устройств.

При этом в каждом последующим акте зафиксировано увеличение количества дефектов кровли.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Лавришко В.И., он участвовал в осмотре кровли с чердачного помещения, подписывал акты осмотра. Подтвердил, изложенные в них факты относительно состояния кровли.

Свидетель Черенков С.Н. также подтвердил изложенные в акте осмотра от 2021 г. обстоятельства ненадлежащего состояния кровельного покрытия на участке над квартирой истца.

Свидетель Полежай П.П. пояснил, в кровле над квартирой Куракина В.А. имелись повреждения, они их «запенивали», в самой квартире Куракина В.А. отошли обои. При этом он как старший по дому в 2020 году подписывал акты, и в тот период времени претензий к состоянию кровли дома не имел.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение Куракина В.А. с настоящим иском к управляющей организации мотивировано необходимостью ремонта кровли на участке над его квартирой с целью предотвращения имевших место с 2017 г. затоплений квартиры с крыши дома.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права истцом избрано возложение на ответчика ООО «УК «Сервис» обязанности произвести в установленный срок текущий ремонт шиферной кровли над квартирой № <...> (принадлежащей истцу) в доме <...> путем замены поврежденных шиферных листов на новые с заменой поврежденных и деформированных деревянных конструкций крыши, а также устройства над трубами дымохода на крыше перекрытий (зонтиков) с целью предотвращения проникновения атмосферных осадков.

Из существа исковых требований явствует, что фактически истцом заявлено требование о предотвращении имевших место вследствие ненадлежащего состояния кровли над квартирой затоплений квартиры путем выполнения ремонтных работ, то есть о проведении выборочных восстановительных работ фрагмента кровли.

Определение указанных работ истцом как текущий ремонт не влияло на юридическую квалификацию спорных правоотношений.

Суд фактически рассмотрел не заявлявшиеся требования о проведении текущего ремонта общего имущества.

Кроме того, мотивируя выводы по существу спора, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «УК «Сервис» в причинении ущерба.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Между тем указанные ошибочные выводы суда отмену решения не влекут, учитывая следующее.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управление многоквартирным домом № <...> осуществляло ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», которое принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая избранный истцом способ защиты (восстановления) нарушенного права, при том, что организация и выполнение работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, является компетенцией управляющей организации при избранном в период спорных правоотношений способе управления общим имуществом, указанный истцом ответчик в связи с прекращением управления указанным многоквартирным домом является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан правильно определить возникшие между сторонами правоотношения на основании правовых норм, подлежащих применению по данному делу.

Установив, что судом первой инстанции не был разъяснен и поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснила истцу Куракину В.А. данное процессуальное право и последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика другим лицом - рассмотрение дела по предъявленному иску.

Истец Куракин В.А., не оспаривая обстоятельств прекращения указанным им ответчиком ООО «УК «Сервис» обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, заявил о несогласии на замену ответчика на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в настоящее время - ООО «Служба ЖКХ «Продвижение».

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права отмену решения не влекут.

Постановленное решение суда не препятствует возможности обращения Куракина В.А. с иском к тому же ответчику о защите нарушенного права иными предусмотренными законом о защите прав потребителей и другими законами способами.

По изложенным основаниям заявленное Куракиным В.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы состояния кровли отклонено судебной коллегией с учетом особенностей апелляционного производства и отказа истца на замену ненадлежащего ответчика.

Учитывая преюдициальное значение для разрешения иных споров ошибочных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает мотивировочную часть решения подлежащей редакционному уточнению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом как постановленные при неправильном распределении бремени доказывания подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Ненадлежащее состояние кровли на участке над квартирой истца подтверждено приведенными выше представленными истцом доказательствами: показаниями свидетелей, составленными с участием собственников актами, подтверждающим содержание указанных актов фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения кровли и следы произведенных истцом самостоятельно ремонтных работ: запенивание отверстий кровли; (т.1 л.д. 25-31).

Также истцом представлены фотографии повреждений обоев в квартире (т.1 л.д. 68), данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели.

Представленные ответчиком акты сезонных осмотров крыши, как и показания уполномоченного представителя Совета многоквартирного дома Мельникова В.И., содержание представленных истцом доказательств не опровергают, при этом пояснения данного свидетеля относительно характера дефектов кровли: наслоение шифера, а не сквозные отверстия, являются субъективными оценочными суждениями, которым не могло быть отдано преимущество.

Работник ООО «УК «Сервис» Макаров А.Ф. давал пояснения относительно событий, имевших место в апреле 2020 г., которые являлись предметом другого судебного разбирательства, связанного с затоплением <...>, расположенной под квартирой истца.

Также подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы относительно отсутствия доказательств обращения Куракина В.А. к ответчику в связи с ненадлежащим состоянием кровли.

Истцом представлен экземпляр его письменного обращения в ГЖИ от 15.052020, в котором, среди прочих, содержались ссылки на ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, факты протечек и обращений в этой связи в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании и бездействие управляющей компании.

Согласно ответам ГЖИ на обращения Куракина В.А. в части данных обстоятельств, проведение проверок в связи с введением ограничений, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, невозможно, однако в адрес ООО «УК «»Сервис», обслуживающего указанный многоквартирный дом, направлено информационное письмо о недопустимости нарушений законодательства (т.1 л.д. 42-49).

Ответчиком представлена выписка из журнала регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу, содержание которой истцом оспаривалось, при этом ответчик ссылался на регистрацию заявок посредством авторизованной системы заявок.

Свидетель Лавришко В.И. подтвердил явку по жалобам истца на затопление с кровли представителя управляющей компании, а свидетель Полежай П.П. наличие протечек в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца, действующего на основании доверенности выданной им председателем Совета дома, о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного <...> по проспекту Мира в городе Омске в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела фотографий, на которых зафиксирован причиненный имуществу истца ущерб, а также в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников многоквартирного дома в качествен третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изложены в обжалуемом решении суда, а также в определении Советского районного суда г.Омска от <...>, которое также обжаловано в апелляционном порядке.

Приведенные в жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, при этом судебной коллегией исключены из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом, а также обращений Куракина В.А. к ответчику в связи с ненадлежащим состоянием кровли.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.