Решение по делу № 11-16/2018 от 19.09.2018

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      № 11-16/2018

с. Омутинское                                    «12» октября 2018 года

    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-16/2018 по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Гниденко В.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к Гинденко В.В, в котором просит взыскать с ответчика 32 798 рублей 68 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года истцу возвращено исковое заявление по тем основаниям, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (досудебная претензия ответчику о добровольном возмещении вреда).

С данным определением не согласился истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что для дел вытекающих из правоотношений о возмещении вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе и приходит к следующему.

Исходя из поданного искового заявления, 25.06.2015 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача «Вольво» под управлением Гниденко В.В., регистрационный знак №, полуприцепа №, регистрационный знак №, принадлежащих Гниденко В.В. о чем был акт № 932/719 от 20.06.2015 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ущерб по акту составил 32 7988 рублей 68 копеек, который просит взыскать с ответчика Гниденко В.В. .

Согласно ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Постанавливая определение о возращении искового заявления, мировой судья судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (досудебная претензия ответчику о добровольном возмещении вреда).

Суд считает ошибочным вывод мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие этого, возврат искового заявления не основан на законе, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением к другой стороне о разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Отменяя определение, суд разрешает вопрос по существу и признает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истца нарушены не были. В связи с этим, заявление и приложенные к нему документы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года о возвращении искового заявления Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Гниденко В.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, отменить, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Гниденко В.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, направить мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Н.И. Корлюк.