Решение по делу № 11-16/2018 от 19.09.2018

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      № 11-16/2018

с. Омутинское                                    «12» октября 2018 года

    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-16/2018 по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Гниденко В.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к Гинденко В.В, в котором просит взыскать с ответчика 32 798 рублей 68 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года истцу возвращено исковое заявление по тем основаниям, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (досудебная претензия ответчику о добровольном возмещении вреда).

С данным определением не согласился истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что для дел вытекающих из правоотношений о возмещении вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе и приходит к следующему.

Исходя из поданного искового заявления, 25.06.2015 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача «Вольво» под управлением Гниденко В.В., регистрационный знак №, полуприцепа №, регистрационный знак №, принадлежащих Гниденко В.В. о чем был акт № 932/719 от 20.06.2015 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ущерб по акту составил 32 7988 рублей 68 копеек, который просит взыскать с ответчика Гниденко В.В. .

Согласно ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Постанавливая определение о возращении искового заявления, мировой судья судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (досудебная претензия ответчику о добровольном возмещении вреда).

Суд считает ошибочным вывод мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие этого, возврат искового заявления не основан на законе, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением к другой стороне о разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Отменяя определение, суд разрешает вопрос по существу и признает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истца нарушены не были. В связи с этим, заявление и приложенные к нему документы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░.