Решение по делу № 33-13491/2022 от 08.11.2022

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-13491/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002969-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2022 по иску СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Карташовой Е. И. к Макуниной (Мураховской) К. О. о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Макуниной К. О. по доверенности Наумова Д. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Карташовой Е. И. к Мураховской К. О. о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мураховской К. О. в СНТ «Диана» задолженность по взносам в размере 123 295 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СНТ «Диана» - Тибирковой М.А., поддержавшей исковые требования в части, объяснения представителя Макуниной К.О. – Наумова Д.В., возражавшего по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Мураховской К.О. (в настоящее время Макунина) о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Мураховская К.О. является собственником земельного участка площадью 1 017 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 2014 г. по 2021 г. образовалась задолженность по взносам за участок в размере 123 295 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 г. по делу А12-55208/2016 СНТ «Диана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ «Диана» открыто конкурсное производство.

По приведенным основаниям СНТ «Диана» просило взыскать с Мураховской К.О. задолженность по взносам в размере 123 295 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33170 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Макуниной К.О. по доверенности Наумов Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Макуниной К.О., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Макунина К.О. является собственником земельного участка площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, участок № <...>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2014 г.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Макунина К.О. является членом СНТ «Диана».

В то же время, Макунина К.О., являясь собственником расположенного на территории СНТ «Диана» земельного участка, фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Диана», в период с 2014 г. по 2021 г. включительно не производила. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Макунина К.О. не использует систему водоснабжения СНТ «Диана» ввиду наличия на территории участка индивидуальной скважины, нашли свое подтверждение, поскольку, как следует из объяснений представителя СНТ «Диана» - Тибирковой М.А., в августе 2017г. была поставлена заглушка на входящий на территорию участка ответчика водопровод.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 2014 г. по 2021 г. включительно у Макуниной К.О. перед СНТ «Диана» образовалась следующая задолженность в общей сумме 123295 рублей 68 копеек по оплате членских и целевых взносов:

задолженность по оплате взносов за 2014 г. составила 5593 рубля 50 копеек, сроком оплаты до 15 октября 2014 г.;

задолженность по оплате взносов за 2015 г. составила 12712 рублей 50 копеек, сроком оплаты до 15 октября 2015 г.;

задолженность по оплате взносов за 2016 г. составила 14265 рублей 75 копеек, сроком оплаты до 15 октября 2016 г.;

задолженность по оплате взносов за 2017 г. составила 16780 рублей 50 копеек, сроком оплаты до 15 октября 2017 г.;

задолженность по оплате взносов за 2018 г. составила 16780 рублей 50 копеек, сроком оплаты до 15 октября 2018 г.;

задолженность по оплате взносов за 2019 г. составила 18780 рублей 50 копеек, из которых: членские взносы 10170 рублей, плата за водоснабжение 6610 рублей 50 копеек, целевой взнос 2000 рублей. Срок оплаты взносов установлен до 15 октября 2019 г.;

задолженность по оплате взносов за 2020 г. составила 21601 рубль 93 копейки, из которых: членские взносы 10170 рублей, плата за водоснабжение 6610 рублей 50 копеек, целевой взнос 4821 рубль 43 копейки. Срок оплаты взносов установлен до 15 октября 2020 г.;

задолженность по оплате взносов за 2021 г. составила 16780 рублей 50 копеек, из которых: членские взносы 10170 рублей, плата за водоснабжение 6610 рублей 50 копеек. Срок оплаты взносов установлен до 15 октября 2021 г.

С учетом установленного судебной коллегией факта неиспользования Макуниной К.О. в период с 2019 г. системы общего водоснабжения, из задолженности ответчика за период с 2019 г. по 2021 г. включительно подлежит исключению плата за водоснабжение в общей сумме 19831 рубль 50 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Макуниной К.О. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника земельного участка по своевременному внесению СНТ «Диана» членских и целевых взносов в общей сумме 103464 рубля 18 копеек (123295 рублей 68 копеек - 19831 рубль 50 копеек).

К требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая даты наступления срока исполнения Макуниной К.О. обязательств, а также дату предъявления иска (15 июня 2022г.), по заявленным СНТ «Диана» требованиям о взыскании задолженности за период с 2014 г. по 2018 г. включительно истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению.

За период с 2019 г. по 2021 г. включительно задолженность Макуниной К.О. по оплате взносов, за вычетом задолженности за водоснабжение, составляет 37331 рубль 43 копейки (10170 рублей + 2000 рублей + 10170 рублей + 4821 рубль 43 копейки + 10170 рублей). За указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макуниной К.О. в пользу СНТ «Диана» задолженности по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 37331 рубль 43 копейки, в остальной части требования истца о взыскании взносов не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, заявленные за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая внимание, что взыскиваемые по п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются дополнительным требованием, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на данные проценты распространяются требования п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Учитывая изложенное, за период с 16 октября 2019 г. по 3 июня 2022 г. на сумму задолженности подлежат начислению проценты в общем размере 4842 рубля 14 копеек, из которых: на задолженность за 2019 г. в размере 12170 рублей сумма процентов составляет 2200 рублей 09 копеек, на задолженность за 2020 г. в размере 14991 рубль 43 копейки сумма процентов составляет 1879 рублей 30 копеек, на задолженность за 2021 г. в размере 10170 рублей сумма процентов составляет 762 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена неправомерная просрочка в оплате денежных средств, с Макуниной К.О. в пользу СНТ «Диана» за период с 16 октября 2019г. по 3 июня 2022 г. подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4842 рубля 14 копеек. В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Макуниной К.О. в пользу СНТ «Диана» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Карташовой Е. И. к Макуниной (Мураховской) К. О. о взыскании взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Макуниной (Мураховской) К. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <.......>) в пользу СНТ «Диана» задолженность по оплате взносов в сумме 37331 рубль 43 копейки, проценты в сумме 4842 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей.

В остальной части исковых требований СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Карташовой Е. И. к Макуниной (Мураховской) К. О. отказать.

Председательствующий

Судьи