Решение по делу № 33-1581/2021 от 14.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Урбашкиева Э.К.

    УИД 04RS0007-01-2020-005367-81

    дело №33-1581/2021                                                                                                                                   поступило <...> года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                                город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Прогресс» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 года, которым восстановлен ответчику Пустосмехову Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2020г. по иску ООО «Альтима» к Пустомехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Альтима», с         ответчика Пустосмехова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 465,15 руб.

20 февраля 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ответчика Пустосмехова Е.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на ненаправление ему состоявшегося судебного решения по месту его жительства, так как не проживает по месту регистрации, заочное решение было получено только 17.02.2021г.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Прогресс» по доверенности Банаева А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что о каждой уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен, о чем в материалах дела имеются списки и реестры почтовых отправлений в адрес ответчика. Договоры уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны. Апеллянт отмечает, что все письменные извещения и уведомления в адрес ответчика направлялись по адресу, указанному в кредитном договоре <...> от <...> г.: <...>. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части информирования кредитора об изменении места жительства. Автор жалобы указывает на то, что в заявлении ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не содержится ни одного факта или обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. К заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования. Доводы ответчика о неполучении копии заочного решения полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, заказные письма судом направлялись ответчику по адресу его регистрации: <...>, в том числе указанному в ответе УВМ МВД по РБ, вся корреспонденция была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждает факт игнорирования ответчиком судебных извещений. Кроме этого, считает, что поскольку заявление о восстановлении срока обжалования заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альтима» и ООО «Центр Прогресс» по доверенности Банаева А.А. доводы частной жалобы поддержала.

    Ответчик Пустосмехов Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, не отрицая факт прописки по ул. <...>, отметил, что в заявлении Банку и в договоре указал адрес фактического проживания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом норма о возможности восстановления пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альтима» к Пустомехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не получена копия заочного решения суда в связи с иным фактическим местом жительства, по которому копия судебного решения не направлялась.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альтима» к Пустосмехову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

3 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение, копия которого была направлена ответчику Пустосмехову Е.В. письмом с простым уведомлением по адресу его регистрации: <...> согласно сопроводительному письму от 9.11.2020 г. (л.д. <...>).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту судебная корреспонденция (копия заочного решения) не была получена ответчиком Пустосмеховым Е.В. и 23 ноября 2020 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <...>).

При этом из материалов дела видно, что при заполнении заявки для получения потребительского кредита Пустосмехов Е.В. указал фактический адрес проживания: <...> (л.д. <...>).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО АК «БайкалБанк» и Пустосмеховым, по которому взыскана задолженность, Пустосмеховым Е.В. указан адрес своего проживания: <...> (л.д. <...>).

Между тем, по данному адресу копия заочного решения не направлялась.

При этом из материалов дела видно, что как только Пустосмехову Е.В. стало известно о состоявшемся судебном решении, он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность суда по направлению копии заочного решения может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Между тем, данная обязанность судом не исполнена, поскольку копия заочного решения по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре и заявке на получение потребительского кредита - <...>, не направлялась.

В указанной связи неполучение ответчиком Пустосмеховым Е.В. судебной корреспонденции является достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В противном случае отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения будет ограничивать права ответчика на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ответчик игнорировал судебные извещения. Судебная корреспонденция не была получена Пустосмеховым Е.В. по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся договора уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к вопросу о процессуальном правопреемстве, а не к вопросу восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от                9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: