№ 77-4130/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск | 31 октября 2023 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.
при секретаре Ходовой М.В.,
с участием прокурора Кузьминой О.В.,
осужденного Кустова К.А.,
адвоката Софроновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного Кустова К.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении
КУСТОВА Константина Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 8 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Кустова К.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 820 000 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2022 года на автомобиль марки «Volkswagen Pollo», 2020 года выпуска, отменен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменен:
из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на причинение значительного ущерба потерпевшей;
из резолютивной части исключено возложение обязанности - возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты> в размере, взысканном с Кустова К.А. по настоящему приговору.
Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Кустова К.А. и адвоката Софроновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кустов К.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Софронова М.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, грубым нарушением принципа презумпции невиновности, права Кустова К.А. на защиту. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, изменив квалификацию его действий с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, установил иные место и время совершения преступления, обстоятельства и время возникновения умысла на его совершение, предмет хищения, то есть, признал Кустова К.А. виновным в преступлении, которое ему органами следствия не вменялось. Считает, что вина Кустова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 160 УК РФ, не доказана, события и составы данных преступлений отсутствуют. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения Кустовым К.А. транспортного средства, именно на транспортное средство был наложен арест судом - как на предмет хищения. Предъявленное Кустову К.А. обвинение, равно как и обвинительное заключение содержат противоречивую информацию относительно объекта хищения, времени возникновения умысла Кустова К.А. на совершение хищения, состава инкриминированного ему преступления, в связи с чем он был лишен права приводить доводы, представлять доказательства. По этой причине стороной защиты неоднократно как в ходе следствия, так и в судебном заседании ставился вопрос о возвращении дела прокурору. Выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости показаний Кустова К.А. в части цели приобретения автомобиля «Киа Рио» являются голословными. Более того, цель приобретения им этого автомобиля вообще не имеет значения при вменяемых обстоятельствах хищения у потерпевшей автомобиля либо денег от его продажи. Указания на изменение показаний в суде относительно природы наличия (возникновения) у Кустова К.А. денежных средств на приобретение автомобиля у потерпевшей также являются голословными. Еще при допросе в качестве обвиняемого Кустов К.А. говорил о том, что брал денежные средства взаймы у <данные изъяты> при этом в суде он пояснял, что данные деньги он не использовал и поэтому считал, что «накопил» их. Показания Кустова К.А. о наличии у него денежных средств для приобретения автомобиля у потерпевшей ничем не опровергнуты. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны исключительно на противоречивых показаниях <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> которые знают об обстоятельствах дела с ее слов. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков потерпевшей с ее второго номера. Суд апелляционной инстанции привел суждение об аналогичности почерка в договоре купли-продажи от 01.08.2021, а также в расписке от 20.08.2021, не имея специальных познаний в области сличения почерков. Кроме того, никаких вопросов потерпевшей и осужденному, направленных на выяснение того, кто именно заполнял данные документы, ни судом первой, ни второй инстанций не задавалось. Вывод суда об оставлении части исковых требований <данные изъяты> без рассмотрения не предусмотрен положениями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ иск необходимо рассмотреть в полном объеме, а в случае возникновения необходимости проведения дополнительных расчетов передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в основу удовлетворенной части исковых требований судом положены требования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, что свидетельствует о том, что суд не разобрался в правовой природе взыскиваемых с Кустова К.А. денежных средств, являются ли они «убытками» потерпевшей либо все-таки это «ущерб», причиненный ей преступлением. Более того, установив в судебном заседании, что Кустов К.А. перевел <данные изъяты> 1 000 рублей, суд не учел данную сумму при рассмотрении ее исковых требований. Вместе с тем сама потерпевшая с учетом данной суммы снизила требования к Кустову К.А. до 819 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым, Кустов К.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, на иждивении 4 членов семьи, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, напротив, имеются смягчающие. Кустов К.А. никогда не отрицал наличие задолженности перед <данные изъяты> возникшей из договора займа, однако суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его готовность передать ей всю сумму долга в размере 609 000 рублей. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение потерпевшей значительного ущерба, обязан был снизить назначенное наказание, поскольку данное обстоятельство вменялось Кустову К.А. в обвинительном заключении и судом первой инстанции положено в основу приговора. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, в отношении Кустова К.А. постановить оправдательный приговор.
От и.о. Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам адвоката, УПК РФ не содержит запрета изменять суду предъявленное подсудимому обвинение, если это не ухудшает его положение.
Напротив, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Такого ухудшения положения Кустова К.А. и нарушения его права на защиту судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства, при которых он противоправно завладел деньгами потерпевшей <данные изъяты> изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденному органом предварительного следствия инкриминировались и в судебном заседании тщательно проверялись.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что осужденный похитил денежные средства потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, как ему было предъявлено обвинение.
Несмотря на это, в судебном заседании достоверно установлено, что Кустов К.А. похитил их иным способом.
Так, продав принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Polo», он лично получил за него деньги и воспользовавшись тем, что они были вверены ему по устной договоренности с <данные изъяты> достоверно зная и понимая, что они принадлежат последней, и он должен вернуть ей в срок до 15 ноября 2021 года 860 000 рублей, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обратил их в свою пользу против воли потерпевшей, являвшейся фактическим собственником этого автомобиля, т.е. присвоил их.
Выводы об этом основаны на показаниях потерпевшей <данные изъяты> подробно рассказавшей обстоятельства, при которых, попав в сложную жизненную ситуацию, оказавшись с четырьмя маленькими детьми без постоянного места жительства, она приняла предложение Кустова К.А. помочь в продаже принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Polo». В этой связи она заключила с ним фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, который в действительности Кустову К.А. не продавала, денежные средства за этот автомобиль он ей не передавал. Такой договор был составлен лишь с той целью, чтобы Кустов К.А. смог продать его самостоятельно, без ее участия, в связи с чем ей не нужно было бы ездить в г. Кунгур, где она подвергалась преследованию со стороны бывшего супруга, от которого была вынуждена скрываться. После подписания этого договора и снятия с учета автомобиля, чтобы подстраховаться, она предложила Кустову К.А. составить расписку, поскольку все договоренности были только устными, что он и сделал, но указал в ней сумму 650 000 рублей, объяснив это тем, что автомобиль находился в залоге у банка и в случае погашения кредита за него, он вернет ей оговоренную сумму в размере 860 000 рублей. Поскольку для полного погашения кредита ей не хватало 40 000 рублей, эту сумму ей дал Кустов К.А. При этом вырученные от продажи автомобиля деньги в размере 820 000 рублей (за вычетом указанных 40 000 рублей) он должен был передать ей в срок до 15 ноября 2021 года. Вопреки такому договору между ними, после продажи автомобиля Кустов К.А. деньги ей не вернул, постоянно переносил сроки возврата, стал скрываться от нее, в связи с чем она обратилась в полицию. Показания Кустова К.А. о том, что денежные средства в размере 650 000 рублей, указанные в расписке, она ему заняла, являются ложными, поскольку при отсутствии жилья, работы, наличия кредитных обязательств и четверых малолетних детей в принципе сделать этого она не могла. Своими действиями Кустов К.А. причинил ей материальный ущерб, который для нее является значительным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку никаких причин к оговору ею осужденного установлено не было. В ходе судебного разбирательства какой-либо выгоды для <данные изъяты> вследствие незаконного осуждения Кустова К.А. не выявлено, до произошедшего никаких неприязненных или конфликтных отношений между ними не существовало.
По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ее показания в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат таких существенных противоречий, которые бы повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного.
Более того, причины некоторых противоречий в ее показаниях в судебном заседании выяснялись, установлено, что это обусловлено запамятованием. При этом после просмотра информации на портале «Госуслуги», она уточнила, что фиктивный договор купли-продажи с Кустовым К.А. подписывала именно 12 августа 2021 года и в этот же день по указанию последнего через этот сайт она подала заявление о снятии автомобиля с учета.
Эти и иные показания потерпевшей тщательно проверены, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что они дали ложные показания, из уголовного дела не усматривается. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Имеющиеся противоречия в показаниях этих свидетелей и потерпевшей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности осужденного и правильность квалификации его действий.
Объективно показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе договором купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», информацией, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», распиской, выданной Кустовым К.А. <данные изъяты> протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> справками ПАО «Быстробанк» и «Сбербанк», содержанием переписки между <данные изъяты> и Кустовым К.А., документами о составе семьи потерпевшей, которые тщательно проанализированы в приговоре и апелляционном определении, а также сопоставлены с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями Кустова К.А., приводимыми в свою защиту.
Указания в судебных решениях на то, что почерк в расписке о получении Кустовым К.А. денег от <данные изъяты> совпадает с почерком в договоре между ними от 1 августа 2021 года, сделанные без проведения соответствующих экспертиз, не могли повлиять на выводы о виновности осужденного, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, указанных выше.
Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем данное суждение не являлось решающим для судов нижестоящих инстанций и не было положено в основу приговора само по себе.
Лишь сопоставив между собой и проверив все исследованные доказательств, в том числе представленные стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, положенных в основу выводов о виновности Кустова К.А., обоснованно и мотивированно отвернув все приводимые в его защиту версии и доводы, аналогичные вновь приведенным в кассационной жалобе.
Правовая оценка содеянного Кустовым К.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ улучшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Никаких оснований для его оправдания судом кассационной инстанции не установлено.
Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, не допущено.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены; в свою очередь, они получили оценку и в апелляционном определении. Как указано выше, существенных противоречий между доказательствами, влияющих на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено. Вопреки доводам адвоката, правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства; заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.
Что касается ходатайства адвоката о запросе детализации телефонных соединений потерпевшей по иному номеру телефону, нежели тот, который был проверен в ходе предварительного следствия, то суд, рассмотрев его, обязал предоставить сведения о детализации телефонных соединений потерпевшую и Кустова К.А. При этом <данные изъяты> пояснила, что с этого номера телефона она с последним не общалась, распечатку телефонных соединений не взяла лишь по той причине, что это стоит денег. Кустов К.А. такие сведения суду также не предоставил, объективных причин невозможности сделать это не сообщил. При этом судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.
Никаких оснований полагать о том, что эта информация каким-либо образом могла повлиять на выводы суда о виновности Кустова К.А., из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе таковых не приведено.
Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является отвечающим всем требованиям УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.
Как верно указано в апелляционном определении, сама по себе готовность Кустова К.А. передать <данные изъяты> 609 000 рублей не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции ссылки на причинение значительного ущерба потерпевшей мотивировано лишь тем, что этот квалифицирующий признак Кустову К.А. не вменялся.
Между тем из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что само по себе причинение значительного ущерба потерпевшей Кустову К.А. инкриминировано было, а не указано в качестве квалифицирующего признака в силу того, что действия осужденного полностью охватываются квалифицирующим признаком – «в крупном размере». При этом выводы суда первой инстанции о том, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, полностью подтверждается исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение не влечет смягчение назначенного Кустову К.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции, не изменились, объем обвинения в этой части фактически не уменьшился.
Вопреки доводам адвоката, гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в целом разрешен верно, решение о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ.
Решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с Кустова К.А. еще и убытков в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, разъяснённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Кустова К.А.
Так, из показаний самой потерпевшей, действительно, следует, что в счет возмещения долга в ходе предварительного следствия Кустов К.А. переводил ей 1 000 и 50 000 рублей, из которых она вернула ему только 50 000 рублей, в связи с чем она желает, чтобы за автомобиль он вернул ей 819 000 рублей (т. 1 л.д. 229, т. 4 л.д. 53).
При таких обстоятельствах в указанной части судебные решения подлежат изменению.
Остальные доводы стороны защиты не вызывают сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций о доказанности события преступления, виновности Кустова К.А. и правильности квалификации его действий, а также справедливости наказания, назначенного ему.
Помимо изложенных выше нарушений в остальной части судом второй инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты, в том числе аналогичных вновь приведенным в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что органом следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года в отношении КУСТОВА Константина Александровича изменить:
указать на взыскание с Кустова К.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 819 000 рублей.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи