Решение по делу № 2-982/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-982/2024 15 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001464-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасова К.А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Карасов К.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 320 174 рублей 92 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2024 года в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия у дома 17 по ул. .... Котласского района Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 320 174 рубля 92 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 8000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиками добровольно, заявлен иск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой»).

В судебном заседании истец Карасов К.А. и его представитель Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части материального ущерба уменьшили до 198 107 рублей 70 копеек.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», ООО «Ремдорстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представители ответчиков иск не признали, ссылаясь, что каждый из ответчиков надлежащим не является. Также указали, что нарушение водителем Карасовм К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) явилось причиной ДТП.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года у дома 17 по ул. .... Котласского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасову К.А., под его управлением.

Из постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 16 февраля 2024 года, которым Карасов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что последний, управляя названным автомобилем 12 февраля 2024 года в 13 часов 36 минут у дома 17 по ул. .... Котласского района Архангельской области, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в размере, согласно заключению ИП ФИО1 № № от 22 февраля 2024 года, 320 174 рубля 92 копейки.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово км 409+950 – км 604+560, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) с ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № № от 13 июня 2023 года на период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. 4 п. 5 приложения № 3 к государственному контракту в состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги входит расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

25 декабря 2023 года между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» заключен договор оказания услуг № № (далее – Договор оказания услуг) предметом которого в соответствии с п. 2.1 является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+950 – 501+472 Архангельской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

В состав объекта, в числе прочего, входит автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог (пункт 2.2 Договора оказания услуг).

Срок действия договора определен с момента его заключения и до 31 декабря 2024 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению договора (пункт 3.1 Договора об оказании услуг).

Согласно пункту 6.3.3 ООО «Ремдорстрой» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1 Договора оказания услуг, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 12 февраля 2024 года следует, что на проезжей части дороги у дома 17 по ул. .... Котласского района Архангельской области выявлена скользкость дороги, отсутствует посыпка.

По данным метеостанции Котлас Котласского района Архангельской области в период с 18 часов 00 минут 11 февраля 2024 года до 18 часов 00 минут 12 февраля 2024 года наблюдались следующие погодные условия: иней, снег от слабого до умеренного, температура воздуха от – 19,7 до -12,3 градусов по Цельсию, ветер юго-восточный 1-2 метра в секунду, порывы ветра 6 метров в секунду, количество выпавших осадков 2,1 мм.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АК» № № от 25 июля 2024 года, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП от 12 февраля 2024 года представляется возможным говорить о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси, осуществляя свое прямолинейное движение в населенном пункте по проезжей части автодороги и двигаясь за впереди идущим транспортным средством, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде попутного трактора, остановившегося в его полосе движения, для выполнения маневра поворота налево, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Не представляется возможным установить, имел ли водитель автомобиля Митсубиси техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения со снизившим скорость своего движения и поворачивающим налево трактором. В связи с чем не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Карасова К.А. требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом в его действиях, с технической точки зрения, будет усматриваться несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был постоянно соблюдать до движущегося впереди транспортного средства такую дистанцию, которая позволяла бы ему избежать с ним столкновения, даже в случае его полной и резкой остановки, а также должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы отвечала дорожным условиям, интенсивности движения транспортного потока (в том числе и скорости движущихся впереди транспортных средств) и, соответственно, обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Митсубиси Карасова К.А. имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было строго и в полной мере выполнять требования пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним в случае его остановки и вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения.

Все механические повреждения автомобиля Митсубиси, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № ИП ФИО1 от 19 февраля 2024 года, возникли именно в результате рассматриваемого ДТП от 12 февраля 2024 года. К тому же следует отметить, что все перечисленные в данном акте осмотра повреждения автомобиля Митсубиси находят свое прямое или косвенное подтверждение среди механических повреждений данного транспортного средства, наблюдаемых на фотоснимках с места ДТП от 12 февраля 2024 года и на фотоснимках выполненных при осмотре экспертом ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 февраля 2024 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составила 283 011 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Карасова К.А. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель Карасов К.А. при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а напротив продолжал движение, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Карасовым К.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Соблюдение истцом скорости движения не исключает его вины в ДТП, поскольку водитель самостоятельно выбирает скорость движения из допустимого диапазона с обязательным учетом требований, изложенных в п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, Карасов К.А. в соответствии п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем не обработка дороги противогололедным материалом свидетельствует о несоответствии спорного участка дороги, нормативным требованиям, что явилось фактором, способствующим возникновению ДТП.

При этом ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию участка дороги, в данном случае является ООО «Автодороги».

То обстоятельство, что между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» был заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не является основанием для освобождения ООО «Автодороги» от возмещения вреда, поскольку ответственность указанной организации предусмотрена положениями государственного контракта, в том числе в связи с невыполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, а также за действия привлеченного соисполнителя для выполнения работ по контракту.

Заключая договор с ООО «Ремдорстрой» ООО «Автодороги» не вправе перекладывать предусмотренные государственным контрактом обязанности подрядчика на субподрядную организацию и ответственность за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Кроме того, согласно условиям договора ООО «Автодороги» обязано контролировать выполнение работ соисполнителем ООО «Ремдорстрой», в то время, как ООО «Автодороги» не проявило достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда имеется вероятность образования зимней скользкости.

Место ДТП является зоной обслуживания ответчика ООО «Автодороги» на основании государственного контракта и вред истцу причинен вследствие неисполнения обязанности, следовательно, обязанность по возмещения вреда возлагается на данного ответчика.

При этом на ответчика ООО «Автодороги» в силу заключенного государственного контракта возложена, в том числе обязанность по организации патрульной службы (п. 7.3.25, л.д. 79 оборот).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия водителя Митсубиси, государственный регистрационный знак №, Карасова К.А., который как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика ООО «Автодороги», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика ООО «Автодороги» и истца Карасова К.А. со степенью в соотношении 20% на 80%, соответственно.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу Карасова К.А. в возмещение имущественного ущерба 56 602 рубля 20 копеек (283011,00 х 20%).

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Ремдорстрой» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске Карасову К.А. к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карасов К.А. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2024 года.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 11 апреля, 16 мая, 15 августа 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 28,57%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5714 рублей.

Поскольку иск к ООО «Автодороги» удовлетворен частично, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 2285 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 49 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Карасову К.А. следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 40 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком ООО «Автодороги» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на основании определения суда.

При этом с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Автодороги» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 28 572 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карасова К.А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Карасова К.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 56 602 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2285 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5714 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 14 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1898 рублей, всего взыскать 66 548 рублей 94 копейки.

В иске Карасову К.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В иске Карасову К.А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660), обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН 2901165932) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Карасова К.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 572 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2024 года.