Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21020/2024 от 04.06.2024

Судья: Колесников Д.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БАА к КМИ о признании долговой расписки недействительной,

по апелляционной жалобе БАА на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец БАА обратился в суд с иском к КМИ о признании долговой расписки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что августе <данные изъяты> года им была написана долговая расписка - КМИ о том, что БАА получил от КМИ - денежные средства в размере 1 500 000 (миллион пятьсот тысяч) рублей, по условиям которой БАА обязался вернуть всю сумму в течении 12 месяцев со дня написания, но не позднее <данные изъяты>. Таким образом, КМИ и БАА заключили договор займа.

Сделка по передаче КМИ денежных средств БАА в мере 1 500 000 (миллион пятьсот) рублей является мнимой, так как фактической передача денежных средств от КМИ к БАА не было.

Решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты> вступившим в законную силу, согласно которому суд взыскал с БАА в пользу КМИ сумму основного долга по долговой расписке в размере 1 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 426,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 890,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 500 000,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности. Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление БАА указал, что деньги фактически не передавались, а ее составление обусловлено имеющейся задолженностью по арендной плате КМИ

Таким образом, по мнению истца, следует разделять арендные отношения арендодателя и арендатора и частный вопрос займа КМИ и БАА Вопрос о признании долговой расписки недействительной судами первой и апелляционной инстанций и реальности займа не рассматривался.

Просил суд признать долговую расписку БАА выданную КМИ на сумму 1 500 000 руб. недействительной.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение.

Представитель БАА– ЕАН в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что БАА получил от КМИ денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП КМИ и БАА заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым БАА принял в аренду помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> с БАА взыскано в пользу КМИ сумму основного долга по долговой расписке в размере 1 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом обжалуя решения суда, БАА указывал в апелляционной жалобе, что расписка не является очевидным доказательством факта передачи денежных средств и реальности займа, что было отклонено судебной коллегией.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщиков в тексте расписки о получении денег, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на заемщике.

Вместе с тем, оспаривая в доводах иска договор займа по безденежности, истец с достаточной совокупности доказательств в их подтверждение не представил суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку БАА фактически просит пересмотреть решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, что недопустимо и сводится с несогласием принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на притворность сделки, переписка об оплате аренды не состоятельны, поскольку не умаляют содержание расписки.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░